Решение № 2-1390/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1390/2017;) ~ М-1343/2017 М-1343/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1390/2017

Дело №2-55/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 февраля 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Матюниной Е.В., с участием истца – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил данное транспортное средство ФИО4, который внесен в страховой полис. В тот же день около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, так как у последнего не имелось водительского удостоверения. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 160930 рублей, стоимость годных остатков - 60563 рубля, таким образом, сумма причиненного ущерба – 100367 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 6000 рублей.

До настоящего времени виновником ДТП ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией.

Также считает, что ФИО3 причинил ему моральный вред, компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 160930 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 100367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей (л.д.178).

Из адресных справок следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.63,126).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение по месту регистрации и указанному самим ответчиком в протоколе об административном правонарушении, является его правом и одновременно распорядительной обязанностью при реализации им своих гражданских прав, которыми он таким образом распорядился в своей воле и интересе, расчет истца не оспорил (л.д.125,180).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в судебно заседании против удовлетворения уточненных требований не возражала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 принадлежит ей, ФИО3 взял его с ее согласия, гражданская ответственность, в том числе и в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Она по телефону ФИО3 уведомляла о времени и месте судебного заседания, однако он указал, что присутствовать в нем не желает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как последним не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, истец и третье лицо на рассмотрении дела в отсутствии ответчика настаивали.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства и паспорта транспортного средства, Шелест является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9,10).

Из справки о ДТП, протоколов, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, указано, что ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, прав на управление транспортным средством он не имеет. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.49-51,55,56,184-188).

Гражданская ответственность истца застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в него вписан ФИО8 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца с участием эксперта-техника, ответчик при осмотре не присутствовал, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 160930 рублей, стоимость годных остатков - 60563 рубля, таким образом, сумма причиненного ущерба – 100367 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 6000 рублей, согласно договора, акта приема-передачи выполненных работ, квитанций и чеков (л.д.11-48,132-171).

О времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля, истец сообщил ответчику заблаговременно, путем направления в его адрес телеграммы по месту его регистрации (л.д.129-131).

За подготовку документов в суд, составление искового заявления, истцом оплачено – 18000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеков (л.д.122-124,172-173).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15,1064,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, экспертным заключением.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.189).

Таким образом, с ответчика, как виновника дорожно - транспортного происшествия, при отсутствии сведений о страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, который им управлял с согласия собственника и непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности, в пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба - 100367 рублей, которые подтверждаются актом осмотра, на который вызывался ответчик и не прибыл в своей воле и интересе, присутствовал истец и эксперт-техник, заключением эксперта.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе оплата услуг эксперта, и другие признанные судом необходимыми.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, договоров о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи выполненных работ истцом оплачено 6000 рублей за проведение экспертизы (л.д.12,18,19,23,45,46), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, доказательств иного стороной ответчика не представлено, как и несоразмерности выполненной работы экспертом цене экспертизы.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года и чеков истцом за подготовку документов в суд, составление искового заявления оплачено – 18000 рублей (л.д.122-124,172-173).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался, как и разумность их размера; работа представителя подтверждается исковым заявлением, при свободе договора между истцом и его представителем, который свою принадлежность к адвокатскому сообществу не подтвердил, при этом ответчик не заявлял ходатайств по предметному оспариванию требований истца, что с учетом сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав, с учетом фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в истребуемой сумме - 18000 рублей.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в общей сумме 124367 (Сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей (материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3327 (Три тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.