Апелляционное определение № 02-0094/2025 02-0094/2025(02-3076/2024)~М-2263/2024 02-3076/2024 33-57580/2025 М-2263/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0094/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-57580/2025

УИД 577RS0027-02-2024-007179-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО3 И*М* к ООО «Электроника», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 И*М*, подписанной его представителем Сахаруш П*А*, и по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подписанной его представителем ФИО2 А*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым иск ФИО3 И*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Электроника», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 явился; апелляционную жалобу ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Инфинити», г.р.з. ***, собственником которого являлся ФИО3, получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий лицо, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3009А1», г.р.з. ***, нарушившего требования п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Законным владельцем названного автомобиля марки «ГАЗ 3009А1» на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Электроника» в качестве собственника этого транспортного средства.

Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии либо наличия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия ООО «Электроника» по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

В рамках договора ОСАГО страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, которая являлась недостаточной для полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования в отношении страховщика, суд при вынесении решения исходил из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших, а равно, что потерпевший впоследствии выразил согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств в части, превышающей лимит страхового возмещения.

Вместе с тем, означенные суждения суда правового значения в настоящем случае не имеют в связи с отсутствием юридических оснований для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта независимо от наличия или отсутствия соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Какого-либо исключения из данного нормативного правового предписания для случаев выражения потерпевшим намерения произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств без согласия страховщика закон не предусматривает.

Согласно материалам настоящего дела между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Более того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, формально и декларативно заявив о намерении произвести означенную доплату стоимости восстановительного ремонта, собственно такую доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств потерпевший в пользу страховщика изначально не внес.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, презумпция добросовестности потерпевшего и разумности его действий в отношении страховщика по материалам дела изначально опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере, установленном для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то исковые требования в отношении страховщика на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела не основаны, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

При этом, судебная коллегия особо обращает внимание на то, что в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Названные императивные требования федерального закона (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В отношении исковых требований, заявленных в отношении причинителя вреда, судебная коллегия отмечает, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Фрактал», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити» по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия, составляющая *** рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу нового решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Означенное заключение дополнительной судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности этого заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют.

При этом, сумма возмещения ущерба должна быть определена с использованием стоимости новых деталей без учета износа заменяемых деталей, что основано на положениях ст. 15 ГК РФ, гарантирующих полное возмещение причиненных убытков, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором прямо не предусмотрено, а равно причинителем вреда по существу не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует другой, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений такого имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ сумма возмещения материального ущерба исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, которое признается достоверным доказательством по делу и содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, за вычетом величины страхового возмещения по договору ОСАГО в итоговой сумме в размере *** рублей (*** - ***).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Одновременно, необходимо взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению внесудебного исследования в сумме *** рублей, которые подтверждены документально и признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу, так как неразрывно связаны с судебной процедурой защиты прав истца.

В отношении иных заявленных судебных расходов в виде стоимости проведения судебной экспертизы судебная коллегия обращает внимание на то, что их фактическое несение не подтверждено документально, в связи с чем судебная коллегия не разрешает вопрос о возмещении этих расходов с учетом права стороны на обращение с заявлением о возмещении таких расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Дополнительно, с причинителя вреда необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО3 И*М* – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электроника» (ИНН: ***) в пользу ФИО3 И*М* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 И*М* – отказать.

Взыскать с ООО «Электроника» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

