Приговор № 1-17/2019 1-594/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 06 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белякова Д.Е. - удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и Ш. находились на участке местности возле МОУ СОШ № 4, расположенном по адресу: <...>. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Ш. из-за невозвращенного долга возник преступный умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений и он умышлено нанес ему не менее одиннадцати ударов руками в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму: - кровоподтеки в области лба слева, на верхнем веке правого глаза у наружного угла с переходом на скуловую область, в области правой ушной раковины с ушибленной раной на его фоне; ссадины в области правой ушной раковины; кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины; хорошо выраженные кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно кровоподтекам в области ушных раковин и лба слева; кровоизлияние в толщу правой височной мышцы; - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на боковой поверхности правого полушария массой 20 г; внутримозговое травматическое кровоизлияние в толще белого вещества левой затылочной доли с прорывом в полость левого бокового желудочка; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и очаги ушибов головного мозга на нижней поверхности обеих лобных долей; внутримозговое травматическое кровоизлияние в толще белого вещества правой лобной доли в проекции очага ушиба головного мозга; выраженный отек, набухание вещества головного мозга с дислокацией стволового отдела в большом затылочном отверстии; вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; указанная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

осаднение кожных покровов в области тела нижней челюсти справа; кровоподтек на правой передне-боковой поверхности шеи; вертикальные полосовидные кровоподтеки на задне-наружной и задней поверхностях левого предплечья; овальный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; очаговые кровоизлияния в мягких тканях в поясничной области слева и на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной в проекции 12 ребра; которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и у живых лиц, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ш. наступила 03.09.2018г. в 00 часов 10 минут в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России, куда он был доставлен с места происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга со сдавлением стволового отдела в большом затылочном отверстии и развитием вторичных кровоизлияний.

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью Ш. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что <дата> около 13.00 час. он вместе со своими знакомыми жарил шашлык возле дома 2, по ул.Свердлова, г.Красноармейск, Московской области. Примерно в 17.00 час. он пошел домой. По пути к дому, около торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: <...>, он встретил своего знакомого Ш., проживающего по соседству. В двадцатых числах июля 2018 г. Ш. занял у него деньги в сумме 2000 рублей, обещал вернуть в ближайшее время. Начиная с двадцатых чисел августа 2018 года, встречая Ш. в городе, он регулярно напоминал ему о долге, а тот говорил, что денег для возврата долга нет. <дата> он вновь, увидев Ш., который был со своим сыном, спросил, когда тот вернет ему долг. Ш. ответил, что у него нет денег, отдаст позже. В этот момент он решил проучить Ш., и у него возник умысел, причинить ему телесные повреждения. Он сказал Ш. проследовать за ним. Сын Ш. остался возле торгового центра «Центральный». Он (ФИО2) и Ш. дошли до шлагбаума МОУ СОШ №, расположенного по ул.Новая Жизнь г.Красноармейска, где он повторно спросил про возврат долга, на что получил ответ, что денег нет. Во время разговора он нанес Ш. удар кулаком правой руки в область головы и сразу же удар кулаком левой руки по голове. От полученных ударов Ш. упал на грунт. А когда Ш. попытался встать на ноги, он снова нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, а затем еще несколько ударов. От последнего удара Ш. упал на грунт, стал хрипеть, начались судороги. Испугавшись содеянного, он (ФИО2) со своего телефона вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Не дожидаясь приезда медиков, он направилась домой, по пути встретил сына Ш. и сообщил ему, что его отец лежит возле шлагбаума рядом с МОУ СОШ № 4, и что он вызвал на место бригаду скорой помощи. Позже ему стало известно, что Ш. госпитализировали в МСЧ № 154 г.Красноармейска, а позже он скончался.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои показания, пояснив, что в тот день перед встречей с Ш. он пил безалкогольное пиво с друзьями, был трезв, в связи с чем не согласен с указанием в обвинительном заключении на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части полностью согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, совершения преступления, которые в нем указаны.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений Ш. (том 1 л.д.160-164 – протокол проверки показания на месте, л.д. 165-168 – фототаблица к протоколу).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018г., согласно которому проведен осмотр участка местности возле СОШ № 4 г. Красноармейск Московской области, где 01.09.2018г. ФИО2 нанес телесные повреждения Ш., установлено, что участок имеет грунтовую поверхность ( л.д. 13-16);

- сообщением от 01.09.2018г. в 16.52 час. МСЧ №154 в дежурную часть ОП г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» о том, что госпитализирован в реанимационное отделение Ш. (том 1 л.д. 19);

- сообщением от 03.09.2018г. в 08.45 час. МСЧ №154 в дежурную часть ОП г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» о том, что Ш. скончался (том 1 л.д. 23);

-рапортом ст. о/у ФИО4 по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» от 03.09.2018г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении морга ФГУБУЗ МСЧ №154 ФМБА России по адресу: Московская область, г.Красноармейск, мкр. Северный, д.1а, осмотрен труп Ш. с видимыми телесными повреждениями на лице, голове, туловище, конечностях (том 1 л.д. 27-28, 29-32);

- протоколом явки с повинной от 03.09.2018г., согласно которому ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления 01.09.2018г. в отношении Ш. (том 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 02.10.2018г., согласно которому на основании изучения представленной медицинской карты стационарного больного на имя Ш. и при судебно-медицинском исследовании его трупа установлено: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: - кровоподтеки в области лба слева, на верхнем веке правого глаза у наружного угла с переходом на скуловую область, в области правой ушной раковины с ушибленной раной на его фоне; ссадины в области правой ушной раковины; кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины; хорошо выраженные кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно кровоподтекам в области ушных раковин и лба слева; кровоизлияние в толщу правой височной мышцы; - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на боковой поверхности правого полушария массой 20 г; - внутримозговое травматическое кровоизлияние в толще белого вещества левой затылочной доли с прорывом в полость левого бокового желудочка; - очагово-диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и очаги ушибов головного мозга на нижней поверхности обеих лобных долей; - внутримозговое травматическое кровоизлияние в толще белого вещества правой лобной доли в проекции очага ушиба головного мозга; - выраженный отек, набухание вещества головного мозга с дислокацией стволового отдела в большом затылочном отверстии; вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; 1.2. Осаднение кожных покровов в области тела нижней челюсти справа; кровоподтек на правой передне-боковой поверхности шеи; - вертикальные полосовидные кровоподтеки на задне-наружной и задней поверхностях левого предплечья; овальный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; -очаговые кровоизлияния в мягких тканях в поясничной области слева и на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной в проекции 12 ребра.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. имеет признаки прижизненной и образовалась не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (-тов) с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы на область лба слева, правую бровь, правую и левую ушные раковины. Направление действий силы было слева направо и спереди назад с приложением на область лба слева; слева направо с приложением на левую ушную раковину; справа налево с приложением на правую ушную раковину и спереди назад с приложением на правую бровь.

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическими внутримозговыми кровоизлияниями и ушибами головного мозга привела выраженному отеку головного мозга, его сдавлению, дислокации стволового отдела в большое затылочное отверстие с развитием вторичных кровоизлияний и наступлению смерти и поэтому по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Только по имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность причинения повреждений, а также взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц) наносившего повреждения не представляется возможным. Все они могли быть нанесены в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, при различном их взаиморасположении.

Конструктивные особенности действовавших предметов в повреждениях не отобразились.

Повреждения, перечисленные в п.1.2. образовались не менее чем 7-ми воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность. Полосовидные кровоподтеки в области левого предплечья, образовались от воздействия предмета, имеющего удлиненную вытянутую форму.

Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях спины не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кровоподтеки в области левого предплечья и на тыле левой кисти, могли образоваться при защите рукой от ударов.

После причинения черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, пострадавший, в силу тяжести травмы не мог совершать активных целенаправленных действий.

Смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга со сдавлением стволового отдела в большом затылочном отверстии и развитием вторичных кровоизлияний. Таким образом, между установленными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ш. наступила <дата> в 00.10 часов (том 1 л.д. 214-224);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 06.10.2018г., согласно которому установленная у Ш. закрытая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами и кровоподтеками лица, с образованием внутримозговой гематомы и осложнившаяся отеком головного мозга, могла образоваться при нанесении ударов ФИО2 правой и левой рукой в область головы и шеи Ш., то есть при обстоятельствах и во время, описанных в ходе проверки показаний на месте от <дата> ФИО2 (том 1 л.д. 232-238);

- показаниями судебно-медицинского эксперта И. на предварительном следствии о том, что в его распоряжение была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного Ш. из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России №-ш-15. Согласно записям в амбулаторной карте Ш. в апреле 2013 г. перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 и 6 ребер слева, был избит неизвестными; находился он на амбулаторном лечении. Других травм головы, согласно записям в амбулаторной карте у Ш. не было, в т.ч. и полученных при ДТП. При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. 04.09.2018г. морфологических признаков бывших ранее травм головы у него обнаружено не было. Имевшая ранее травма головы не повлияла на исход черепно-мозговой травмы. Расположение повреждения у Ш. на разных поверхностях и в разных областях головы, туловища и конечностей исключает возможность их образования при падении из вертикального положения (том 1 л.д. 246-249);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был принят 01.09.2018г. в 17.08 час., адрес вызова: <...> школа №4, у ворот; Ш. установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; в карте отмечено, что со слов сына «избит дяденькой примерно в 16.40 час.» (том 2 л.д.111-112);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Ш., свидетелей А., Г. в судебном заседании, свидетелей А., Ш., Ш., Ш., Д., П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что Ш. её родной брат, он был добрым, отзывчивым, но злоупотреблял спиртными напитками, что отрицательно сказывалось на его жизни. О смерти брата она узнала от дочери жены брата. Ей сообщили, что Ш. скончался в МСЧ № в ночь с 02 на <дата>г. от тяжких телесных повреждений. 01.09.2018г. брат был избит ФИО2, с которым у него произошел конфликт из-за долга в размере 2 000 руб. У брата остался сын, 2011г.р. Родственники ФИО2 принесли извинения и соболезнования, оплатили 15 000 руб. расходы на услуги морга, оплачивали перевозку тела от морга к кладбищу, сумма ей не известна.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ФИО2 её родной брат, которого она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, отзывчивого, готового придти на помощь, трудолюбивого, не конфликтного человека. Он много работал, принимал участие в воспитании своей дочери, 2006г.р. 01.09.2018г. около 20.00 час. она вернулась домой и заметила, что её брат (ФИО2) сильно нервничает, и его что-то беспокоит. При этом он был трезв, запаха алкоголя от него не было. Он рассказал ей, что 01.09.2018г. возле МОУ СОШ № 4 г. Красноармейска он встретил Ш. Из-за того, что тот не возвращал ему долг, он ударил его. От полученных ударов Ш. упал на землю, после чего ФИО2 вызвал ему скорую помощь и ушел домой. Поскольку брат очень переживал о содеянном, то попросил её сходить домой к Ш. и узнать, в каком он состоянии. Она вышла из дома и встретила жену Ш., она ей сообщила, что её муж в больнице из-за ударов, которые ему нанес ФИО2 После чего она вернулась домой и сообщила об этом брату, тот хотел навестить Ш. в больнице, предложить помощь, но 03.09.2018г. был задержан сотрудниками полиции. В этот день она узнала, что Ш. умер. Сестре Ш. было возмещено 15 000 руб. – расходы за услуги морга, 20 000 руб. – перевозка от морга до кладбища, всего 35 000 руб.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с ФИО2 с 2004 г. до 2017г. проживали вместе, у них есть дочь, 2006г.р. ФИО2 любящий отец, трудолюбивый, отзывчивый человек, спиртным не злоупотреблял, так как много работал. Он работал на двух работах, помогал ей содержать и воспитывать дочь. 01.09.2018г. в период времени с 09.00 час. до 13.00 час. она вместе с ФИО2 находилась в МОУ СОШ № 4 г. Красноармейска на торжественной линейке по случаю начала учебного года у дочери. После линейки они разошлись. При ней ФИО2 алкогольные напитки не употреблял, был трезв. 03.09.2018г. от матери ФИО2 она узнала о его задержании. Позже ей стало известно, что между ФИО2 и Ш. произошел конфликт, в результате Ш. были причинены телесные повреждения и он был доставлен в МСЧ № 154 г.Красноармейска, где скончался. Скорую помощь Ш. на место вызывал ФИО2 О причинах конфликта ей ничего не известно.

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что ФИО2 её сын. Он активный, трудолюбивый, отзывчивый человек, воспитывает и материально помогает своей дочери, 2006г.р., которая проживает с матерью, в конфликты не вступал. 01.09.2018г. она была дома, около 19.00 час. вернулся сын, попросил постирать свои вещи, сказал, что будет спать, так как завтра рано на работу. Про конфликт с Ш. ничего не рассказал. 02.09.2018г. утром сын нервничал, переживал, и сообщил ей, что подрался с Ш., подробностей не рассказывал. 03.09.2018г. около 09.00 час. пришли сотрудники полиции, предложили проехать в ОП по г.о. Красноармейск. От своей дочери А. она узнала, что в МСЧ № скончался Ш. (том 1 л.д. 101-103).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показала, что Ш. её супруг. Он был добрым, отзывчивым человеком, постоянной работы не имел, подрабатывал, злоупотреблял спиртными напитками. 01.09.2018г. она с Ш. отвела сына на линейку в МОУ СОШ № г. Красноармейск, которая продолжалась примерно до 13.00 час. Потом она пошла домой. А супруг с сыном пошли гулять. Около 18.00 час. прибежал сын, сообщил, что папу бьет ФИО2 возле МОУ СОШ № 4. Она сразу направилась к мужу, обнаружила его лежащим на земле без признаков жизни, на лице были повреждения в виде опухоли в области челюсти, уши сильно опухли, были кровоподтеки. Затем подъехал экипаж скорой помощи и его госпитализировали в реанимационное отделение МСЧ № 154. Позже от своей дочери она узнала, что Ш. скончался в больнице. Причиной конфликта явился денежный долг её мужа. Он задолжал ФИО2 2 000 рублей. Сестра ФИО2 помогала им денежными средствами для организации похорон, точная сумма ей не известна, так как не она занималась этими вопросами (том 1 л.д. 110-112)

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что 01.09.2018г. его родители Ш. и Ш. отвели его на линейку в школу, которая продолжалась примерно до 13.00 час. Потом он с папой пошел гулять, а мама ушла домой. С папой он гулял на детской площадке у <...> г.Красноармейск. Около 16.00 час. к ним подошел ФИО2 и отвел папу на участок местности, расположенный возле школы № 4. ФИО2 он знает, так как он проживает по соседству. Он пошел за ними, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, как ФИО2 нанес его папе несколько ударов в голову, в нос, в лоб. Он наблюдал за происходящим в щель в заборе, после чего побежал домой и сообщил маме о случившемся (том 1 л.д. 117-118).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что он работает в должности фельдшера в МСЧ № 154 ФМБА России. 01.09.2018г. заступил на суточное дежурство. Около 16.00 час., более точного времени не помнит, поступил вызов в диспетчерскую с номера 112 о необходимости проехать к школе № 4 на ул. Новая жизнь г. Красноармейск, так как по указанному адресу в траве лежит мужчина. Бригаду скорой помощи встретила женщина с ребенком, и пояснила, что она жена мужчины, который лежал без сознания с множественными ушибами мягких тканей головы. С её слов были установлены данные мужчины - Ш. Этот мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение МСЧ № 154 ФМБА России (том 2 л.д. 70-71).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что 03.09.2018г. вместе с другом П. гулял около ОП по г. Красноармейск. Примерно 15.20 час. к ним подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении явки с повинной, они согласились. В одном из кабинетов отдела полиции находились двое мужчин, один из них - сотрудник полиции разъяснил ему и П. их права и обязанности. После чего другой мужчина представился ФИО2 и рассказал о совершенном преступлении в отношении Ш. Проводилась видеофиксация. Какого-либо давления на ФИО2 ни кто не оказывал, явку писал добровольно (том 1 л.д. 79-82).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что 03.09.2018г. вместе со своим другом Д. в ОП г.о. Красноармейск принимали участие в качестве понятых при оформлении протокола явки с повинной и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д. (том 1 л.д. 85-88).

По ходатайству ФИО2 и его защитника Белякова Д.Е. был допрошен свидетель Р., который в судебном заседании показал, что ФИО2 знает более трех лет, вместе работали на АЗС и охарактеризовать его может только с положительной стороны, как честного, ответственного, трудолюбивого, отзывчивого человека, готового придти на помощь, заботливого отца. 01.09.2018г. у них закончилась смена на работе, они вместе с ФИО2 поехали домой. В этот день он отвозил ФИО2 к школе, так как тот провожал ребенка в школу на торжественную линейку. Через некоторое время он встретился с ФИО2 и его другом, точных данных его не знает, и они вместе примерно с 12.30 час. до 15.30 час. находились около реки Воря, жарили шашлыки и пили безалкогольное пиво, так как на следующий день им надо было на работу. Когда они разошлись, ФИО2 был в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. 03.09.2018г. он узнал от знакомых, что у ФИО2 произошел конфликт с одним мужчиной, который попал в реанимацию и скончался.

Согласно заключения комиссии экспертов №/а от 18.10.2018г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях в тот период не было признаков психотической симптоматики (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО2 мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. У ФИО2 обнаруживаются такие индивидуально- психологические особенности, как некоторая поверхностность суждений, склонность к недоучету негативных сигналов, поступающих извне, фрагментарное восприятие ситуации, недостаточные коммуникативные навыки, узкий репертуар стратегий разрешения проблем, ситуационная обусловленность поступков при пониженном волевом контроле собственного поведения и недостаточном прогнозе последствий собственных действий. Указанные особенности ФИО2 нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела, а также целенаправленная клиническая беседа свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (том 1 л.д. 263-265).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и механизм образования причиненных ему телесных повреждений. Были нанесены потерпевшему множественные удары в жизненно важную область – голову, в результате причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга со сдавлением стволового отдела в большом затылочном отверстии и развитием вторичных кровоизлияний, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекла смерть потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 при оформлении протокола явки с повинной указал, что 01.09.2018г. он употреблял спиртные напитки (том 1 л.д. 38-39), при допросе в качестве подозреваемого показал, что 01.09.2018г. распивал спиртные напитки, употребил около 3 л пива (том 1 л.д. 137-140). В дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не подтвердил данные показания, а сообщил, что употреблял безалкогольное пиво и был трезв.

Эти показания ФИО2 подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Г., А., А., Р., которые видели ФИО2 01.09.2018г. до конфликта его с Ш. (Г. и Р.), после конфликта (А., А.) и показали, что ФИО2 был трезв, запаха алкоголя от него не исходило.

Других доказательств, кроме первоначальных показаний ФИО2 подтверждающих то, что он во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Медицинское освидетельствование ФИО2 на предмет установления состояния опьянения и его степени не проводилось.

Показания ФИО2 в этой части противоречивы и вызывают сомнения, а в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, толкуются в пользу подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: ранее не судим (том 2 л.д.39-40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.49), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 50), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь, <дата> г.р. (том 2 л.д. 51).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 51), явку с повинной (том 1 л.д. 38-39) и активное способствованию расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи на место преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения потерпевшей через своих родственников денежной суммы в размере 15 000 руб., оплаты расходов по перевозке тела к месту захоронения в размере 20 000 руб., а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в принесении своих соболезнований и извинений родственникам погибшего, а также последующее поведение ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, полное признание своей вины, положительные характеристики от родственников, коллеги по работе, от руководителя с места работы, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает наказание ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. И не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для применения условного осуждения.

Гражданский иск в данном уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с пояснительной надписью «видеозапись явки с повинной ФИО2 от 03.09.2018г.»; DVD- диск с пояснительной надписью «Детализация телефонный соединений ФИО2 01.09.2018г.» - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного Ш. № 12-ш-15, хранящуюся в камере хранения СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО – вернуть в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России;

- футболку и шорты, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.