Решение № 12-258/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-258/2025

Дело № 12-258/48-2025

46RS0030-01-2025-002576-57


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст.инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не установлено его вины, не исследованы объективные обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права. На момент ДТП он двигался по своей полосе в рамках прилегающей территории, никаких маневров для пересечения пути движения второго участника ДТП не осуществлял, помех ему не создавал. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ФИО7 Спортейдж, г/н № нарушила п.п.8.1, 8.5, 8.6, 8.10 ПДД РФ, некорректно осуществляла маневр поворота направо, срезав угол поворота, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при выезде с прилегающей территории.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание второй водитель (участник ДТП) ФИО4, собственник транспортного средства ФИО7 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Мультивен, г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО7 Спортейдж, г/н №, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено и следует из материалов по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу:. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Мультивен, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО7 Спортейдж г/н №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Курску с требованием отменить постановление и привлечь водителя автомобиля ФИО7 Спортейдж к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, полагая указанное постановление обоснованным и законным.

Кроме того, решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о водителях, сведения о видимых повреждениях на транспортных средствах;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расположение указанных транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД, направление их движения, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителями ФИО1 и ФИО4;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Фольксваген Мультивен г/н №, выезжал с перекрестка <адрес> с включенным указателем поворота на <адрес>, в это время двигался автомобиль ФИО7 Спортейдж г/н №, который перестраивался со среднего ряда с правым указателем поворота, однако резко выехал на полосу его движения. Он (ФИО1) принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. При перестроении водитель ФИО7 Спортейдж создала аварийную ситуацию, совершила небезопасный маневр, чем ввела его в заблуждение;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> рощи, перестраивалась из крайнего левого ряда в крайний правый, чтобы попасть на парковку около магазина «Автозвук 46», со стороны магазина пытался выехать микроавтобус Фольксваген Мультивен г/н №. поскольку данный автомобиль мешал совершить маневр, она заехала на парковку чуть дальше микроавтобуса, практически завершив маневр, почувствовала удар;

- представленными и воспроизведенными при рассмотрении дела видеозаписями с автомобильного регистратора, на которых зафиксирован момент ДТП, и фотоматериалом с места ДТП, иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем также не представлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Так, из воспроизведенных видеозаписей следует, что автомобиль Фольксваген Мультивен г/н № при выезде с прилегающей территории, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ФИО7 Спортейдж г/н №, который двигался по главной дороге, осуществляя парковку к месту остановки. При этом, в момент столкновения автомобиль ФИО7 Спортейдж находися на проезжей части.

При установленных обстоятельствах судья соглашается с выводами ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 и

командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», в силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, осуществляя парковку к месту остановки под управлением ФИО4, то есть имеющему преимущественное право движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене решения командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ФИО4 в совершении ДТП обсуждаться не может, а доводы жалобы о виновности ФИО4 подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Курску допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст.инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья