Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля MitsubishiL200, <данные изъяты>, под управлением Д.А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, под управлением Г.А.Н. и автомобиля ВАЗ 2170, <данные изъяты>, под управлением Г.Р.Р. произошло ДТП. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения. Гражданская ответственность Г.Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах», однако до настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил. С целью определения размера причиненного вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП И.Р.Г., размер причинённого истцу ущерба с учётом износа составил 971 245 рублей 82 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, услуги которого составили 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 971 245 рублей 82 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля MitsubishiL200, <данные изъяты>, под управлением Д.А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, под управлением Г.А.Н. и автомобиля ВАЗ 2170, <данные изъяты>, под управлением Г.Р.Р. произошло ДТП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения (л.д.61).

Гражданская ответственность Г.Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.77).

С целью определения размера причиненного вреда, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП И.Р.Г., размер причинённого истцу ущерба с учётом износа составил 971 245 рублей 82 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля MitsubishiL200, <данные изъяты> механизму повреждений, изложенных в объяснениях водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в также административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ;

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL200, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные повреждения автомобиля MitsubishiL200, <данные изъяты> механизму повреждений, изложенных в объяснениях водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Ввиду ответа на поставленный первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL200, <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА, не производился.

В данном случае, суд считает, что указанное экспертное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за проведение экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют сумму в размере 35 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров