Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кирилловского района Басковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, но в нем не проживает. В доме проживают его бывшая жена ФИО4, сын и несовершеннолетняя дочь, которым также принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение. С конца декабря 2015 года и по настоящее время в жилом доме на постоянной основе проживает брат ФИО4 - ФИО2,. Считает, что проживать в доме ответчик не имеет права, поскольку разрешения всех собственников жилого помещения на проживание он не получал. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается. Учитывая, что законных оснований для проживания ФИО2 в жилом доме не имеется, он подлежит выселению.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает по тем же основаниям, в тоже время подтвердил, что после получения настоящего искового заявления ответчик в жилом доме не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что проживает по месту своей регистрации в <адрес>, периодически приезжает в гости к своей сестре ФИО4 в <адрес>, помогает ей по хозяйству, колет дрова, чистит двор от снега и т.п. Личных вещей в жилом доме сестры он не имеет, общего хозяйства с ней не ведет.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что посещение родственников и нахождение у них в гостях не запрещено законом. ФИО2 является родственником ФИО4 и ее детей, поэтому имеет право приехать к ним в гости, кроме того, он помогает сестре осуществлять уход за домом, поскольку для этого требуется мужская помощь. Истец производил фотографирование ответчика в доме в период его нахождения в гостях, однако фотосъемка не носит систематического характера, поэтому фотографии не носят доказательственного значения.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери П. в судебном заседании подтвердила, что ее брат ФИО2 постоянно в ее жилом доме не проживает, а приезжает погостить и помочь по хозяйству. В настоящее время он проживает в <адрес>.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что его дядя ФИО2 в их жилом доме не проживает, приезжает только в гости, законных прав собственников жилого помещения не нарушает.

Помощник прокурора Кирилловского района Баскова Н.А. полагает, что оснований для выселения ответчика из жилого помещения не имеется, поскольку установлен факт того, что ФИО2 в спорный жилой дом не вселялся, а лишь периодически приезжает в гости к родственникам. Препятствий в осуществлении прав истца на жилое помещение ответчик не создает.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней П. по 1/4 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО4, П. Фактически в жилом доме проживают ФИО4 и ее дети ФИО5 и П. Соглашение о порядке пользования жилым домом между его собственниками отсутствует.

Согласно сведениям ОМВД России по Кирилловскому району, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик был вселен третьими лицами ФИО4 и ФИО5 и постоянного проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Из объяснений ответчика и третьих лиц следует, что ФИО2, приходясь братом ФИО4, периодически приезжает к ней в гости на несколько дней, при этом помогает по хозяйству.

Факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом доме подтверждения в судебном заседании не нашел. При осуществлении выезда старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО2 в доме не находился. Ответчик был опрошен 21 апреля 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ФИО7 в <адрес> по месту своей регистрации.

Представленные истцом фотографии не являются доказательством постоянного проживания ответчика. Кроме того, факт отсутствия ответчика в жилом доме на протяжении двух последних недель истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца по владению 1/4 долей жилого дома, последним не представлено. Утверждения о возможном разрушении Б-вым предметов обстановки и самого жилого дома носят голословный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина