Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело №2-1134/2021

__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 391499 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7115 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей; расходов по отправке ответчику претензии в размере 88 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н __ гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии: __ Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н __ – ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда – ФИО2 Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н __, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391499 руб. Стоимость услуг составила 5000 рублей. xx.xx.xxxx. была отправлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривала, с размером ущерба не согласилась.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2

В письменных объяснениях в ГИБДД xx.xx.xxxx. ФИО2 указала, что xx.xx.xxxx двигалась по ... в левом ряду, в сторону ... со скоростью 50 км/ч. На проезжей части ФИО2 ехала одна. Видимость хорошая. На пересечении ... и ... остановилась на светофоре, чтобы развернуться. На встречной полосе ближайших машин не видела, стала совершать разворот, и на самом перекрестке произошла авария с автомобилем <данные изъяты>.

Вывод инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирска, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., о том, что ФИО2 нарушила п.13.4 ПДД РФ, соответствует обстоятельствам ДТП. Из пояснений водителей, схемы с места ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД повреждений на транспортных средствах, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при выполнении разворота налево по мигающему зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо во встречном направлении, что привело к столкновению этих транспортных средств. После этого от удара автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и наехал на препятствие – торговый киоск.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 предоставлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 391499 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком заключение не оспаривалось, доказательства иного размера причиненного ущерба она не предоставила, в чем заключается несоответствие стоимости восстановительного ремонта автомобиля не пояснила.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ссылалась на то, что на ее иждивении находятся двое детей, тяжелое материальное положение, но доказательства этим обстоятельствам не предоставила. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст. 1083 ГК РФ, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 391499 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 и ФИО6 заключили xx.xx.xxxx. договор на оказание юридических услуг, в объем услуг входит составление и направление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 материального ущерба, а также судебные расходы и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx.

Исковое заявление было подписано представителем ФИО7 и лично истцом ФИО1, исковое заявление направлено в суд истцом (л.д.55). В судебных заседаниях представитель ФИО6 участие не принимал. Доказательства предоставления услуг по указанному договору истец не предоставил. На основании изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат также взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7115 рублей.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на отправку претензии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 396499 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7115 рублей, всего взыскать 403614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2021г.