Решение № 02-1027/2025 02-1027/2025~М-0472/2025 2-1027/2025 М-0472/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-1027/2025

Дело №2-1027/2025

77RS0008-02-2025-001253-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, 27 октября 2024 года в результате разгерметизации полипропиленовой соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома в районе кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей истцу, произошел залив указанной квартиры горячей водой, о чем 28 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года составлены акты обследования квартиры. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». Вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике, поскольку управляющая компания обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации полипропиленовой соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в квартире истца и причинению значительного материального и морального ущерба истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества, поврежденного в результате залива, истец обратилась в ООО «КонсалтПроОценка». 25 ноября 2024 года специалистами ООО «КонсалтПроОценка», в присутствии представителя ответчика, произведен осмотр поврежденного заливом помещения. Согласно заключению специалиста №001293 от 26 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма. 09 января 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. 27 января 2025 года истцом получен отказ ответчика в возмещении ущерба. Также в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика истцу причинен моральный вред: находясь на пятом месяце беременности, вынуждена экстренно устранять последствия залива, собирать воду, вскрывать полы. Несмотря на свое положение, вынуждена заниматься поиском работников для проведения ремонта, весь период ремонта вместе со своей семьей вынуждена проживать вне своей квартиры у родственников. Помимо указанного истец вынуждена оперативно искать денежные средства для оплаты ремонта и брать на себя заемные обязательства. Компенсацию морального вреда истец оценила в сумма.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24 января 2025 года по 22 июля 2025 года и в размере 1% в день по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что залив произошел по вине ответчика, причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры №336, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом – адрес адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

27 октября 2024 года произошел залив квартиры №336, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актами обследования квартиры от 28 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года.

Причиной залива квартиры истца стала разгерметизация полипропиленовой соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома, что также установлено актами обследования квартиры от 28 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года.

Причиненные квартире истца повреждения отражены в актах обследования квартиры от 28 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года.

Истец произвел независимую оценку причиненного квартире ущерба.

Согласно заключению ООО «КонсалтПроОценка» №001293 от 26 декабря 2024 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №336, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.

09 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере сумма и расходы по проведению независимой оценки в размере сумма.

В ответ на претензию истца ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, составил локальную смету, согласно которой размер ущерба составляет сумма.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 31 марта 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» №216-07-25Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры №336, расположенной по адресу: адрес, адрес, и имущества (в случае его повреждения), поврежденных 27 октября 2024 года в результате залива по ценам Московского региона на дату проведения оценки с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИИТИ» №216-07-25Н у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 09 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов, 27 января 2025 года ответчиком направлен ответ на претензию и предложена иная сумма возмещения в соответствии с составленной локальной сметой.

Ответчик не представил доказательства выполнения отдельного требования потребителя, исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 24 января 2025 года по 22 июля 2025 года (и по дату вынесения решения суда) в размере сумма, из расчета: 722848,00 × 180 дней × 1%. В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст.ст.21,22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, данная ссылка истца ошибочна, применению в данном случае оказания услуг подлежат требования ст.ст.28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу положений ст.ст.28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен, поэтому расчет неустойки истцов является несоответствующим требованиям закона.

На момент залива стоимость услуги "содержание помещения" составляла сумма.

Учитывая, что согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и исполнении законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (722848,00 + 4504,36 + 15000,00 + 35000,00 + 100000,00).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк