Постановление № 10-6/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 23 ноября 2020 года

Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кировграда Камериловой Д.В., ст. помощника прокурора Бондарчук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвоката Петелина Д.Н. и Бадалян Ц.А.,

потерпевшего Е.В.С.

при секретарях Романовой О.В. и Гудковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.11.2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петелина Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника Иманкуловой Л.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07.08.2020 года в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения,

ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства,

Огласив доводы жалоб, заслушав выступления адвоката Петелина Д.Н., защитника Бадалян Ц.А., осужденного ФИО1, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Е.В.С., государственных обвинителей Камериловой Д.В. и Бондарчук О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указывая на то, что является собственником автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, так как письменный договор купли-продажи автомобиля он не заключал, право собственности на автомобиль в ГИБДД на иные лица не переоформлял. В отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Не отрицает, что имел намерение продать спорный автомобиль, с целью чего передал автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля человеку по имени Владислав, получив 50000 рублей, впоследствии последний должен был передать ему еще 90000 рублей, но обманул его. Впоследствии автомобилем приобрел Д.А.А., который затем продал его К.П.Ю. Все кто приобретал автомобиль, просто пользовались им с его разрешения, но право собственности на автомобиль они не приобретали. Забрав автомобиль у Е.В.С., он действовал правомерно, как собственник автомобиля, защищая свое право. Считает, что между ним и потерпевшим Е.В.С. имеют место быть гражданско-правовые отношения, и он, как собственник данного автомобиля, имел полное право забрать его у Е.В.С.

В апелляционной жалобе защитник Иманкулова Л.М. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что ФИО1 является единоличным и полноправным собственником спорного транспортного средства ВАЗ№ государственный регистрационный знак № с 09.11.2016 года и по настоящее время, что подтверждается договором от 09.11.2016 года, который не отменен и не признан недействительным. Ни с потерпевшим Е.В.С., ни со свидетелями по уголовному делу ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, следовательно, и не заключал, право собственности на автомобиль ФИО1 никому не передавал, подпись в ПТС за ФИО1 сделана неизвестным лицом. Автомобиль был похищен у ФИО1 путем обмана в июле 2017 года неизвестным лицом, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Материалы уголовного дела в отношении данного неизвестного лица выделены в отдельное производство. Считают, что действия ФИО1 по изъятию автомобиля у потерпевшего являются самозащитой нарушенного права собственности, так как потерпевшему Е.В.С. ФИО1 автомобиль не отчуждал и не передавал. Указывают на отсутствие умысла со стороны ФИО1 на совершение преступления, поскольку ФИО1 не заключал ни с одним лицом договоры по отчуждению автомобиля, и не мог осознавать, что не имеет права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Со стороны потерпевшего Е.В.С. имеет место злоупотребление правом, так как потерпевший продает и приобретает автомобили заведомо находящиеся под запретом регистрационных действий, зная, что автомобиль находится в собственности у ФИО1, однако к последнему о заключении договора купли-продажи, постановке автомобиля на учет свое имя в органах ГИБДД, получения второго экземпляра ключей не обращался. Причинение значительного ущерба действиями ФИО1 ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе адвокат Петелин Д.Н. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ. Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***> до настоящего времени не оспорено и не вызывает сомнений из-за отсутствия договора, исполненного сторонами в полном объеме сделок в связи с ним и иных юридических фактов, что подтверждено также и тем, что в ходе дознания спорный автомобиль был оставлен ФИО1 на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства. В резолютивной части приговора не конкретизирован владелец, которого суд в данном случае считает законным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07.08.2020 года отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать по ч.1 ст.330 УК РФ, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников помощник прокурора г.Кировграда Елфимова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку считает, что постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность и причастность ФИО1 к совершению данного преступления нашла свое полное подтверждение, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, должным образом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Бадалян Ц.А., адвокат Петелин Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Е.В.С. также не соглашаясь с доводами жалоб, просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Эти выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств и оценены мировым судьей как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Е.В.С., который последовательно в ходе дознания и в судебном заседании сообщил о том, что автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № он приобрел 09.12.2019 года путем обмена на принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес № государственный регистрационный знак № с К.П.Ю. Он встретился с К.П.Ю. в г.Екатеринбурге, они обменялись автомобилями, К.П.Ю. передал ему свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, один комплект ключей, а также договор купли-продажи, в котором был заполнен раздел «Продавец» от имени ФИО1, а в раздел «Покупатель» он внес свои данные, после чего они разъехались. Примерно 23.01.2020 года ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который предлагал отдать автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, который якобы на данный момент принадлежит ФИО1, а также предложил 30000 рублей в качестве компенсации, на что он ответил отказом. После этого разговора он написал сообщение в социальной сети «ВКонтакте» К.П.Ю. о данном разговоре с ФИО1, К.П.Ю. ответил, что разберется в данной ситуации. 28.01.2020 года в вечернее время он поставил ВАЗ№ государственный регистрационный знак № на стоянку около своего дома, 29.01.2020 года в утреннее время обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует и обратился в полицию. Причиненный преступлением ущерб оценивает в 63000 рублей. Хищением автомобиля ему был причинен существенный вред, так как на данном автомобиле он ездил на работу, в магазин, в другие города и поселки, также возил ребенка в детский сад, теперь ему приходится добираться либо пешком, либо на общественном транспорте, что крайне неудобно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось. Его показания подтверждаются и показаниями свидетелей К.П.Ю. и Д.А.А.

Так, К.П.Ю. в ходе дознания пояснил, что осенью или в начале зимы 2019 года путем обмена на другой автомобиль он приобрел автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак №. Сделка обмена произошла в г.Нижний Тагил. Данных лица, у которого он выменял этот автомобиль путем обмена на автомобиль БМВ № государственный регистрационный знак №, он не помнит. С автомобилем ВАЗ№ его прежний владелец передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а так же паспортные данные на лицо, на чье имя в ПТС было оформлено данное свидетельство и запись последней регистрации в ГИБДД, сообщил, что на автомобиль в ГИБДД наложен запрет на выполнение регистрационных действий. Приобретенный автомобиль ближе к концу декабря 2019 года он обменял на автомобиль Мерседес № государственный регистрационный знак №. Сделка обмена состоялась в г.Екатеринбурге, документально не оформлялась. С автомобилем ВАЗ№ государственный регистрационный знак № он передал его новому владельцу ПТС, СРТС, листок с паспортными данными собственника по ПТС и один комплект ключей.

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что он знаком с ФИО1 Приобрел автомобиль ВАЗ№ в г.Екатеринбурге на ул.Монетная за 180000 рублей. Примерно через месяц ФИО1 проезжал мимо, остановился, сказал, что это его машина, так как числиться на нем, он оформлением машины на тот момент еще не занимался. Они договорились, что штрафы, какие будут, он будет оплачивать сам. С мая по декабрь 2018 года он пользовался машиной, потом попал в ДТП, не стал машину восстанавливать, решил ее продать и автомобиль забрали в тот же день за 65000 рублей, покупатель автомобиля ему неизвестен. На автомобиль были договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Полагает, что был собственником автомобиля, так как приобрел его и пользовался им. ФИО1 хотел забрать автомобиль себе обратно, но они не сошлись в цене, поэтому он продал автомобиль другому человеку. Договор купли-продажи был от ФИО1, но покупатель указан не был, в ПТС тоже стояла чья-то подпись, позднее он внес свои данные, но машину на учет так и не поставил, поскольку сначала занимался ремонтом автомобиля, потом попал в ДТП. Когда продавал машину, с покупателем договор купли-продажи не заключал, дал ему номер телефона ФИО1, если он захочет оформить все официально. Покупатель звонил ФИО1, тот не возражал против оформления автомобиля, и они договорились о встрече, что было дальше ему не известно.

Показания, как потерпевшего, так и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами, и все они правильно признаны мировым судьей достоверными, последовательными и обоснованно положены в основу приговора.

Существенность вреда, как и значительность ущерба потерпевшему Е.В.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом стоимости имущества, материального положения потерпевшего, значимости для потерпевшего и его семьи. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые полно и всесторонне проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым мировой судья признал одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически в жалобах просит подсудимый и сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд отмечает, что все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении дознания по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие и состав преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.

Оснований для оправдания ФИО1 либо иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полном объеме. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При отсутствии отягчающих обстоятельств к смягчающим обстоятельствам мировым судьей правильно отнесено отсутствие тяжких последствий. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и апелляционной инстанцией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. Размер штрафа верно определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу не конкретизировано лицо, которому надлежит передать автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, которые на законность и обоснованность приговора не влияют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 в части распоряжения вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 возвратить потерпевшему Е.В.С..

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петелина Д.Н., защитника Иманкуловой Л.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: И.Г. Савицких