Решение № 21-350/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 21-350/2025

Судья Михалат А.С. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 04 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МирСтрой» адвоката Г на постановление № МО48-2512 от22 ноября 2024 года заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Т и решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2025 года по делу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МирСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением № МО48-2512 от22.11.2024 г.заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Т ООО «МирСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «МирСтрой» адвокат Гобратился с жалобой в УМВД России по г.о. Королев. Решением начальника УМВД России по г.о. Королев от 09.12.2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «МирСтрой» адвокат Г обжаловал акты органов административной юрисдикции в Королевский городской суд Московской области и просил их отменить.

Решением суда от 10.01.2025 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «МирСтрой» адвокат Гобжаловал решение суда в Московский областной суд.

В судебное заседание суда второй инстанции участвующие по делу лица не явились. Поскольку они извещались надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, суд постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 26.12.2024 г. рассмотрение административного дела было назначено на 10.01.2025 г. на 12-00 час. (л.д. 118), при этом в данном определении суд указал о необходимости извещения о судебном заседании только защитника ООО «МирСтрой» адвоката Г

Приступая к рассмотрению дела по существу 10.01.2025 г., городской суд не выяснял вопрос об извещении законного представителя юридического лица ООО «МирСтрой», равно как и не обсудил вопрос и не принял решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121).

Таким образом, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как юридическое лицо, от имени которого была подана подлежащая рассмотрению жалоба, не было надлежаще извещено о судебном заседании 10.01.2025 г.

Поскольку указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, то постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МирСтрой» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.