Решение № 2А-2314/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2314/2024

№ 2а-2314/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ «МСЧ - 59 ФСИН России», о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, осужденный) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенно ФКУЗ «МСЧ - 59 ФСИН России») (ОГРН <***>) (далее – административный ответчик, МСЧ-59) с административным иском:

- о признании незаконным и об отмене ответа ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2,

- о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не обеспечившего надлежащие условия содержания административного истца, не пытающегося их улучшить, нарушающего ФЗ № 59;

- об обязании административного ответчика устранить все нарушения, изложенные в административном иске;

- о взыскании с административного ответчика в счет компенсации ущерба за нарушение прав административного истца, за причинные нравственные и физические страдания и причиненный серьезный вред здоровью, угрозу жизни – 3 000 000 руб.

В обоснование указано, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница № 2» МСЧ-59. Контроль за соблюдением санитарных норм содержания осужденных, в том числе административного истца осуществляет административный ответчик.

Постановлением главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, из которых следует, что размещение жилых помещений в цокольных этажах запрещено. Аналогичное следует из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но, несмотря на эти требования, административный истец содержится в цокольном помещении.

В камерах полностью отсутствуют: естественное освещение и вентиляция, так как с наружной стороны здания окна заложены кирпичной кладкой. Отсутствует горячая вода, ограждение туалета, лишающее посещение туалета приватности, питьевая вода.

Но присутствуют: крысы и насекомые, грязные и рваные матрасы, подушки, одеяла, простыни, всё в пятнах от крови и других биожидкостей.

На прогулки больных не выводят, в связи с чем в камерах курят, административный истец помимо своей воли является «пассивным курильщиком», что категорически противопоказано ему при имеющихся у него заболеваниях: ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертония 3 стадии (риск 4) и др. Жизнь и здоровье административного истца подвергались опасности, в связи с чем им неоднократно подавались жалобы на ненадлежащие условия содержания, но они в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ» не рассматривались, в том числе начальником «Б-2» ФИО3 и врачом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана очередная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, в ответе за подписью заместителя начальника МСЧ-59 ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец с данным ответом не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушены сроки рассмотрения жалобы, вместо 30 дней жалоба была рассмотрена по истечении 55 дней, что является нарушением прав осужденного. Из ответа следует, что административным ответчиком рассмотрены не все доводы жалобы. В ответе не дана оценка доводам о том, что административный истец спал на втором ярусе двухъярусной кровати, куда сложно залезть даже здоровому человеку. Также то, что он находился в камере вместе с людьми, которые курят, а административный истец при этом являлся «пассивным курильщиком». Общеизвестно, что в цокольных этажах проживать запрещено из-за выделяемых из грунта различных биогазов, вызывающих у человека онкологические заболевания. В связи с проживанием административного истца в ненадлежащих условиях, у него обнаружено онкологическое заболевание меланома (рак кожи), ухудшилось зрение, усилились головные боли – и в области сердца и др.

Бездействием административного ответчика осужденном причинены нравственные и физические страдания, жизнь подвергнута смертельной опасности, нанесен непоправимый вред здоровью, который административный истец оценивает в 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3 (копия), т. 2, л.д. 3-4 (подлинник)).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России (т. 1, л.д. 151).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – филиал «Больница №» МСЧ-59, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 238, 240).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> (т. 2, л.д. 53).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу отказано в удовлетворении административного иска (в конце дела и дело №, т. 2, л.д. 107-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: Отказано в удовлетворении административного иска административного истца к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, филиалу «Больница №» МСЧ-59 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения (в конце дела и дело №, т. 2, л.д. 145-151).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания в филиале «Больница №» МСЧ-59, возложении обязанности устранить нарушения, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (в конце дела и дело №, т. 2, л.д. 186-189).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску административного истца в части требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, не обеспечившего надлежащие условия содержания административного истца, не пытающегося их улучшить, о взыскании компенсации, об устранении допущенных нарушений – принято к производству, возобновлена подготовка по делу (л.д. 1).

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Административные ответчики: ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, филиал «Больница № 2» МСЧ-59 (в <адрес>), МСЧ-59, ФСИН России – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель МСЧ-59 выразил в суде позицию о том, что МСЧ-59 не занимается обеспечением санитарно-бытовых условий осужденных, которые содержатся в филиале учреждения «Больница № 2», врачебный персонал больницы занимается только лечением осужденных, здание больницы находится в оперативном управлении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, которое отвечает за обеспечение санитарно-бытовых условий осужденных (т. 1, л.д. 239-240).

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, просит в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-10).

Начальник филиала «Больница № 2» МСЧ-59 ФИО3, действуя от его имени, направил справку об условиях лечения и содержания осужденного, указывая на соблюдение нормативов (т. 1, л.д. 232-234).

Исследовав материалы дела, медицинские карты осужденного, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница №» МСЧ-59 (далее – Больница-2) с целью обследования и лечения, решения вопроса о необходимости освидетельствования в БМСЭ и консультации хирурга, содержался в палате камерного типа (специальная палата).

Административный истец после возвращения из Больницы -2 в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-59 на ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в Больнице – 2, которые привели к обострению у него заболеваний – хронического бронхита, очень усилились головные боли, боли в области сердца, очень ухудшилось зрение. В жалобе осужденный просил признать незаконным бездействие главного врача Больницы-2 ФИО3 и врача ФИО4, допустивших нарушение условий содержания и не рассмотревших жалобы административного истца на них (т. 1, л.д. 162 с оборота -163).

Заместителем начальника административного ответчика ФИО2 административному истцу в пределах предоставленных полномочий от имени административного ответчика дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-152-1048, ссылаясь, в частности, на то, что административный истец находился на обследовании и лечении в цокольном этаже терапевтического отделения Больницы-2 с целью обследования и лечения, решения вопроса о необходимости освидетельствования в БМСЭ и консультации хирурга, содержался в палате камерного типа № (специальная палата). Отказов в оказании медицинской помощи осужденному не выявлено (т. 1, л.д. 168).

Законность указанного ответа подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1907/2023.

Административный истец считает, что за надлежащее обеспечение санитарно-бытовых условий должна отвечать МСЧ-59.

Между тем суд считает, что ответственность за надлежащее обеспечение санитарно-бытовых условий должна нести ФКУ-ИК 9 ГУФСИН России по <адрес>.

Как установлено судом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> (ссудодатель) и МСЧ-59 (ссудополучатель) закреплено, что ссудодатель обязуется ссудополучателю предоставить в безвозмездное пользование помещения для осуществления медицинской деятельности, в состоянии, пригодном для использования их по назначению; помещения переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-167, 180-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по <адрес> (Территориальный орган) и МСЧ-59 на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено соглашение о взаимодействии № (далее - Соглашение) (т. 1, л.д. 196-203). Данным Соглашением осуществляется регулирование вопросов разграничения полномочий Территориального органа и МСЧ-59 и конкретизируется реализация мероприятий в сфере организации медико-санитарного и противоэпидемического обеспечения, оказания медицинской помощи осужденным и лицам, содержащимся под стражей, а также оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 4.2.2. Соглашения Территориальный орган обеспечивает осуществление коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием зданий и помещений, предоставленных по договорам безвозмездного пользования, проведений капитального и текущего ремонта в пределах бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Соглашения предусмотрено, что Территориальный орган обеспечивает поддержание санитарного состояния в жилых, производственных и иных помещениях, а также на прилегающей территории, на объектах водозабора и других объектах обеспечения жизнедеятельности учреждения Территориального органа в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

На основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. Соглашения Территориальный орган обязан обеспечить вещевым довольствием осужденных, обеспечить смену стирку, получение и списание постельного белья и постельных принадлежностей осужденных в филиалах МСЧ-59 службой тыла обслуживаемого учреждения непосредственно подчиненного Территориальному органу; обеспечить допуск и безопасность медицинских работников и т. д. (т. 1, л.д. 199 с оборота-201 и с оборота).

МСЧ-59 является юридическим лицом и функционирует в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются медико-социальное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также лекарственное обеспечение; специальные функции, связанные с медико-санитарным обеспечением, обусловленные соблюдением норм международного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на охрану здоровья (включая медицинское освидетельствование и медицинские осмотры); медицинское обеспечение деятельности учреждений УИС по месту дислокации Учреждения и его филиалов, медицинское сопровождение специальных мероприятий, проводимых в учреждениях и органах УИС. Одним из филиалов МСЧ-59 является Больница-2 (т. 1, л.д. 204-209).

Таким образом, в обязанности МСЧ-59, к которой предъявлены требования, не входит обеспечение материально-бытовых, санитарных условий осужденных; у МСЧ-59 отсутствуют для этого полномочия, материальные и организационные ресурсы. Эти обязанности осуществляет (во взаимодействии с ГУФСИН России по <адрес>) ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>.

С данными выводами согласились также и суды апелляционной и кассационной инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным административным истцом требованиям о нарушении условий его содержания в период пребывания в Больнице - 2 является ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к МСЧ-59 следует октазать.

Как указано выше, суд привлек в качестве административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, которое должно обеспечивать материально-бытовое, санитарное обслуживание осужденных.

Суды вышестоящих инстанций указали на необходимость проверки по существу заявленных требований к этому исправительному учреждению, ссылаясь на часть 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), правовую позицию в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» об активной роли суда.

Административный истец указал, что административным ответчиком нарушаются санитарно-эпидемиологические условия его содержания в исправительном учреждении, что фактически свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по не обеспечению надлежащих условий содержания в Больнице- 2.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) ….

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Административный истец находился на обследовании и лечении в Больнице - 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 132 Правила внутреннего распорядка ЛПУ, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.

В силу пункта 133 Правила внутреннего распорядка в ЛПУ изолированно от других категорий осужденных содержатся только мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах. … Осужденные, больные инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно по видам инфекций и отдельно от больных, проходящих лечение по поводу неинфекционных заболеваний.Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, оборудованию, содержанию, проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий, установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10 ч. 1 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (далее – Правила)). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (п. 11 ч. 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12 ч. 1 Правил).

В административном иске административный истец ссылается на то, что он содержался в камерах (палатах) №, расположенных в цокольном этаже здания, что, по его мнению, является нарушением условий его содержания, так как размещение жилых помещений на цокольных этажах недопустимо. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный перемещался в палату (камеру) №, согласно материалам дела административный истец содержался только в палате №, оборудованной для осужденных с пожизненным сроком наказания (т. 2, л.д. 70 с оборота, 92 с оборота). Это обстоятельство подтверждено журналом поступления этапов в приемное отделение Больницы -2, согласно которому в камере № содержался административный истец и <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 84-85). Также справкой заместителя начальника отдела безопасности ИК-9 подтверждено, что административный истец не перемещался из палаты № в другую палату (т. 2, л.д. 92 с оборота). В связи с этим показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> о том, что административный истец был переведен в камеру №, а он в свою очередь – в камеру № в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 104 с оборота), противоречат материалам дела и являются недостоверными.

Специальная палата № предназначена для временного содержания заключенных, направленных на обследование и лечение в Больницу - 2. Данное помещение не является жилым помещением, оно не предназначено для постоянного проживания граждан (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому ограничения, установленные абзацем 2 пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что не допускается размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах), на него не распространяются.

Доводы административного иска о наличии в почве, на которой расположено здание Больницы - 2 опасных для здоровья людей биогазов (метана и др.), радиоактивного радона, основаны на ничем не обоснованных предположениях. Осужденный источники информации, которые подтверждают его доводы, не сообщает, голословно ссылаясь на общеизвестность этих доводов.

Из технического паспорта и других материалов дела следует, что здание Больницы – 2 построено в 1984 г., сведений о реконструкции не имеется, палата № имеет площадь 17 кв.м., расположена в цокольном этаже здания (т. 2, л.д. 90-92). Палата № имеет 2 одноярусные спальные кровати, площадь на 1 осужденного составляет 8,5 кв.м., что соответствует требованиям части 1 статьи 99 УИК РФ о том, что норма площади в ЛПУ на одного осужденного не может составлять менее 5 кв.м. Административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, одноярусной кроватью, что подтверждается, в частности фототаблицей (т. 2, л.д. 33-34). Кроме того, этими фотографиями подтверждается наличие в палате бака для питьевой воды; санитарный узел отделен от помещения палаты кирпичной перегородкой, покрытой облицовочной плиткой, высотой 1,6 м с дверью, открывающейся наружу (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 12 с оборота - 13), то есть обеспечивает достаточную степень приватности.

Отделения Больницы -2 согласно техническому паспорту и позиции представителя ИК-9 оборудованы централизованной системой водоснабжения, приемное отделение снабжается горячей водой от собственной газовой котельной. Согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 102 и с оборота) подтверждается соответствие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 питьевой воды, подаваемой по системе холодного водоснабжения в Больницу - 2.

В палате № терапевтического отделения не предусмотрена подводка к раковине (умывальнику) горячей воды, что не противоречит требованиям пункта 20.5 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № – ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию и строительству исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ (СП-17-02 Минюста России)». Кроме того, здание Больницы - 2 построено согласно техническому паспорту в 1984 г., во время их строительства действовали Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР, утвержденные Министерством внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, справки Больницы - 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в палате имеется искусственное освещение, реализованное с помощью светильника с двумя лампами люминесцентного освещения сплошным (закрытым) рассеивателем, она оборудована приточно-вытяжной вентиляцией. В палате также имеется одно окно с форточкой для проветривания помещения, окно размером 1,20 м * 1,20 м, в связи с чем обеспечивается свободный доступ свежего воздуха и дневного света. Естественное освещение поступает в палату в достаточном количестве. В палате имеется умывальник и санитарный узел, оборудованный чашей «Генуя». Санитарный узел отделен от жилого помещения кирпичной перегородкой, покрытой облицовочной плиткой, высотой 1,6 м. с дверью, открывающейся наружу (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 12 с оборота – 13, 33-34).

После поступления больных осужденных в Больницу № после обработки в санпропускнике им выдается чистое нательное и постельное белье, подменный фонд которого имеется в достаточном количестве, что подтверждается также выпиской из журнала инвентаризации по состоянию на декабрь 2021 г. (т. 2 л.д. 14). Факт получения матраса, подушки, одеяла, постельного белья административным истцом зафиксирован в журнале поступления этапов в приемное отделение (т. 2, л.д. 84-85).

Из представленных административными ответчиками справок следует, что стирка и смена нательного и постельного белья производится согласно графику один раз в неделю. Еженедельно – 2 раза в неделю – производится помывка осужденных. В материалы дела представлены фотографии душевой банно-прачечного комплекса. Также в указанном комплексе имеется дезинфекционная камера, в которой производится прожарка постельных принадлежностей.

Следовательно, то обстоятельство, что в палате № отсутствует система горячего водоснабжения, само по себе не является нарушением условий содержания административного истца, так как возможность соблюдения гигиенических процедур и стирки с использованием горячей воды обеспечена посредством регулярного осуществления данных мероприятий в банно-прачечном комплексе Больницы - 2.

В материалы дела административными ответчиками также представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы и ранее (т. 2, л.д. 29-32, 37-40), подтверждающие, что ИК-9 ежегодно заключает контракт ГБУ «<адрес>», в рамках которого последнее оказывает административному ответчику ИК-9 услуги по дезинсекции и дератизации помещений Больницы - 2. Изложенное в указанной части подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>. о том, что клопов, тараканов, мышей в помещениях Больницы – 2, где он проходил лечение и пребывал, не было (т. 2, л.д. 104 с оборота).

Из вышеназванных справок, представленных в материалы дела, следует, что территория Больницы № оборудована тремя прогулочными дворами, вывод на прогулку осуществляется сотрудниками дежурной смены. Правилами внутреннего распорядка, утвержденными начальником Больницы – 2, определен распорядок дня для осужденных, находящихся в Больнице №. Прогулка в клинических отделениях установлена в период с 18:30 до 20:00 (т. 2, л.д. 86-89).

Приказом начальника ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет курения на территориях, в зданиях и помещениях вне отведенных мест. Места для курения в отношении территории Больницы № определены в приложении к названному приказу (т. 2, л.д. 94-95). Палата № не поименована в перечне мест для курения. Возможные нарушения этого запрета лицами, содержащимися совместно с административным истцом в палате №, не свидетельствуют о допущенных административными ответчиками нарушениях условий содержания административного истца. При том, что жалоб со стороны административного истца на какие-либо нарушения условий содержания, сотрудникам администрации ИК-9 не поступало (т. 2, л.д. 74-83, 97-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении условий его содержания не подтверждаются. С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия ИК-9, Больницы № по не обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в филиале Больницы № не имеется, также как и отсутствуют основания для возложения на них обязанности по устранению указанных нарушений. В связи с чем в данной части административного иска следует отказать.

Из правовой позиции, сформулированной <адрес>вым судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу следует, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (т. 1, л.д. 53-54).

Требования административного иска о взыскании в счет компенсации ущерба за нарушение прав ФИО1, причинение физических и нравственных страданий, серьезного вреда его здоровью, угрозу жизни 3 000 000 руб. – основаны на то том, что бездействием административного ответчика осужденному ненадлежащими условиями содержания в Больнице - 2 причинены нравственные и физические страдания, жизнь подвергнута смертельной опасности, нанесен непоправимый вред здоровью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В административном иске указано на то, что в связи с проживанием административного истца в ненадлежащих условиях, у него обнаружено онкологическое заболевание меланома (рак кожи), ухудшилось зрение, усилились головные боли и боли в области сердца.

Между тем исследованной судом медицинской картой (тома 1 и 2) осужденного не подтверждается, что осужденный в период нахождения в Больнице-2 приобрел заболевания, такие как: меланома (рак кожи), миопия 1 степени (ухудшилось зрение), что у него усилились головные боли и боли в области сердца. В частности, меланома кожи спины 1 ст. выявлена у него в Больнице-2 после операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению пигментного невуса (меланомы?) на спине и его гистологического исследования (выписной эпикриз). Миопия слабой (или первой) степени обоих глаз ему диагностирована еще в ДД.ММ.ГГГГ г., ишемическая болезнь сердца и сопровождающие ее боли – в ДД.ММ.ГГГГ г., на что указано, в том числе в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Сведений на жалобы административного истца об усилении головных и сердечных болей в медицинских документах не содержится.

Кроме того, в журнале посещения руководства приемного отделения (больницы) ФКУ ИК-9 (т. 2, л.д. 18-27), в журнале приема осужденных по личным вопросам Больницы-2 начальником <данные изъяты> жалобы административного истца также отсутствуют (т. 1, л.д. 224-228).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате пребывания в Больнице -2 у административного истца ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., определяемые по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного истца как лица, проигравшего спор и не освобожденного от их уплаты, но не оплатившего их при подаче административного иска. При этом суд взыскивает указанные расходы в доход местного бюджета, учитывая положения абзаца двадцать шестого статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен, поскольку в Больнице-2 он лечение закончил и этапирован ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2, л.д. 3). При этом согласно официальным сведениям с сайта <адрес> городского суда он неоднократно обращался с исковыми заявлениями, в частности ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2, л.д. 28).

Однако суд считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку административный истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобой на бездействие начальника Больницы-2 <данные изъяты>. и врача <данные изъяты>, ошибочно связывая их с ответственностью за ненадлежащее обеспечение санитарно-бытовых условий содержания, поэтому он рассчитывал, что результат рассмотрения его жалобы будет положительным, ответ ему дан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФКУЗ «МСЧ-59» ФСИН России, его филиалу «Больница № 2», ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России:

о признании незаконным бездействия (действия) ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, не обеспечивших надлежащие условия содержания ФИО1, не пытающихся их улучшить,

- об обязании ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> устранить все нарушения, изложенные в административном иске;

- о взыскании с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России в счет компенсации ущерба за нарушение прав ФИО1, причинение физических и нравственных страданий, серьезного вреда его здоровью, угрозу жизни – 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов