Решение № 3А-207/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3А-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, указывая, что с 19 марта 2009 года в производстве ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга находился материал проверки КУСП №... по факту противоправных действий директора <...>" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем материал проверки зарегистрирован по КУСП №... от 18 декабря 2013 года; в ходе проверки по материалу вынесено 35 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга с указанием на неполное проведение проверки, необоснованность и немотивированность; прокуратурой установлена допущенная сотрудниками полиции волокита при проведений процессуальной проверки, которая продолжалась в течение 10 лет в период с 19.03.2009г. по 14.11.2023г. и привела к истечению срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем 14.11.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец указал, что он и <...> являлись участниками общей долевой собственности на нежилое здание, права собственности на инженерные сети которого <...> не имело, однако незаконно и произвольно начисляло иным сособственникам коммунальные платежи в завышенном размере, что привело к причинению ФИО1 вреда в виде неполученного дохода от арендной платы; в результате неэффективных и нераспорядительных действий сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга было допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и права административного истца на доступ к правосудию, повлекло причинение ему дополнительных материальных убытков, поскольку длительное время продолжалось нарушение его прав на получение арендной платы в большем размере в связи с оплатой арендаторами необоснованно заниженных коммунальных платежей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с выводом о том, что административное исковое заявление принято от лица, не имеющего право на его подачу.

Указанное определение отменено Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 с возвращением в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснив, что длительность производства по материалам КУСП повлекла причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением арендной платы, получаемой им от использования недвижимого имущества, вследствие незаконного начисления руководством <...> коммунальных платежей.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения по иску, согласно которым в рамках проверки объединенных материалов проверки КУСП принимались необходимые процессуальные меры, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, установление подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления; опрошены лица, истребованы и проанализированы документы, имеющие непосредственное отношение к существу спора, осуществлялись выезды в адрес для опроса арендаторов, направлены запросы в МИФНС; общее количество собранного материала составило 3 тома; заявленная административным истцом ко взысканию сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципу разумности.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что затягивания досудебного производства по материалу проверки и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было; в рамках рассмотрения материала КУСП принимались необходимые меры, связанные с проверкой обстоятельств о преступлении, а также с целью решения вопроса об установлении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №... от 18 декабря 2013 года, объединенного с КУСП №... от 21 октября 2020 года, КУСП №... от 6 октября 2021 года (Арх. №...), полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов проверки КУСП №... от 18.12.2013г., объединенного с КУСП №... от 21.10.2020г., КУСП №... от 06.10.2021г. следует, что ФИО1 19 марта 2009 года обратился с заявлением о совершении преступления, причинившим ему вред; в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Многократно выносившиеся по указанному материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (отсутствие события преступления) и пунктом 2 (отсутствие в деянии состава преступления) статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последовательно отменялись заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга как незаконные и необоснованные с возвращением материала для организации дополнительной проверки.

Так, постановление оперуполномоченного ОЭЮ И ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено постановлением прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга от 13.06.2019г. как незаконное в связи с неполно проведенной проверкой. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 27.12.2013 года, 03.07.2019 года, 12.11.2019 года, 30.12.2019 года, 23.03.2020 года, 20.05.2020 года, 14.07.2020 года, 03.09.2020 года, 28.10.2020 года, 16.12.2020 года, 22.01.2021 года, 19.03.2021 года, 20.05.2021 года, 15.10.2021 года, 10.08.2021г., 30.11.2021 года, 25.01.2022 года, 11.04.2022 года, 24.06.2022 года, 26.08.2022 года, 07.12.2022г., 03.03.2023 года, 03.05.2023 года, 31.07.2023 года, которые были отменены по тем же основаниям прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга 08.10.2019 года, 18.11.2019 года, 07.02.2020 года, 28.01.2020 года, 01.04.2020 года, 25.05.2020 года, 20.07.2020 года, 09.09.2020 года, 05.11.2020 года, 21.12.2020 года, 01.02.2021 года, 12.04.2021 года, 08.11.2021 года, 24.05.2021 года, 27.08.2021 года, 24.12.2021 года, 17.02.2022 года, 28.04.2022 года, 26.07.2022 года, 10.10.2022 года, 09.01.2023 года, 16.03.2023 года, 22.05.2023 года, 08.09.2023 года,

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 14.11.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 сч.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу для заявителя ФИО1 с момента подачи административным истцом заявления о совершении преступления до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (с 19 марта 2009 года по 14 ноября 2023 года) составил 14 лет 7 месяцев 5 дней.

На основании статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 243-ФЗ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку административный истец является лицом, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и обосновавшим причинение ему этим деянием вреда, он относится к лицам, подпадающим по действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, что соотносится с установленными апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года по настоящему делу обстоятельствами.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из установленных частью 1 статьи 145 УПК РФ решений.

Как следует из материалов проверки по сообщению ФИО1 о совершении преступления, представленных суду за период с 2013 по 2023 год, в указанный период времени уполномоченные лица органа дознания проводили проверку, в ходе осуществления которой отбирались объяснения заявителя и лица, в отношении которого подано заявление ФИО1, к материалам проверки приобщались представленные заявителем документы и копии судебных актов, дополнения к сообщению о совершении преступления; потребовавшие дополнительной проверки; направлялись запросы в организации и учреждения и истребовались имеющие отношение к обстоятельствам проверки письменные доказательства.

Вместе с тем, как усматривается из постановлений заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петеребруга, неоднократно отменявшего постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, проводимая органами дознания по сообщению ФИО1 о преступлении осуществлялось неполно, а принятые процессуальные решения вынесены незаконно, в связи с чем материалы проверки КУСП №... от 18.12.2013г., объединенного с КУСП №... от 21.10.2020г., КУСП №... от 06.10.2021г. неоднократно возвращались начальнику ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в том числе, с указанием на не выполнении ранее данных указаний прокуратуры района.

Таким образом, действия соответствующих должностных лиц органов дознания на стадии досудебного производства по сообщению о преступлении в указанный период не могут быть признаны эффективными, а допущенные бездействие и нераспорядительность повлекли значительное увеличение сроков досудебного производства по сообщению о преступлении, препятствовали принятию в течение длительного времени законного и обоснованного решения; осуществлению в последующем, в случае наличия соответствующих оснований, уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценить эффективность и достаточность действий органов дознания по сообщению ФИО1 о преступлении за период с 2009 по 2013 года суд возможности не имеет в связи с тем, что материал проверки КУСП №... от 19.03.2009г. уничтожен актом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 25.12.2023г. по истечению срока хранения как утратившей практическое значение и не имеющий научной и исторической ценности.

Учитывая общую продолжительность досудебного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, в целом своевременно и добросовестно исполнявшего в ходе проверки по его сообщению о преступлении возложенные на него процессуальные обязанности, суд считает продолжительность досудебного производства в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма <...> руб. является чрезмерной, необоснованно завышенной, не отвечающей принципу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и определяет размер компенсации равным <...> руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А. Витушкина