Решение № 12-42/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42 /2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области (ул. Серегина, д.12 г. Киржач, 601010) Головин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, -

на постановление от 18.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от 18.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в настоящий суд с жалобой от 25.10.2017г. на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

В обоснование указывает, что у него при проезде через весовой контроль не имелось оснований закрывать номера своего автомобиля, т.к. вес товара, который он вез, был намного меньше допустимой нормы. Постановление мирового судьи основано на показаниях работников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО2 и ФИО3, которые являются полностью заинтересованными лицами, т.к. составляли протокол об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом письменно (конверт вернулся в суд) и телефонограммой от 15.11.2017г. лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков,

- управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков;

- управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца….».

14 июня 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 52 МБ 037907 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 14.06.2017г. в 14 часов 01 минуту на 333 км. автомобильной дороги «Шопша - Иваново - Н. Новгород» в д. Трестьяны Балахнинского района Нижегородской области, ФИО1 управлял автомобилем «Shania», государственный регистрационный знак № №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

В постановлении мирового судьи от 18.09.2017г. не установлено, в чем состояло применение материалов, и каких конкретно, якобы препятствующих идентификации государственного регистрационного знака на указанном автомобиле под управлением ФИО1

Данные обстоятельства также не отражены и в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017г.

Согласно постановлению в выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ мировой судья пришел на основе поступивших по факсимильной связи письменных объяснений от 15.09.2017г. инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, в которых данные лица указали, что водитель ФИО1 удалял с регистрационных знаков предметы, затрудняющие их идентификацию, а также справки инспектора ДПС о не сохранении видеозаписи в связи с истечением 30-дневного срока ее хранения.

По мнению суда, в пояснениях инспекторов ДПС, ранее не имевшихся в деле, полученных лишь с помощью факсимильной связи через 2 месяца после составления протокола об административном правонарушении (имеющих форму копий), также не содержится сведений, позволяющих определить фактические действия водителя ФИО1, в чем было выражено затруднение в идентификации регистрационных знаков автомобиля по управлением ФИО1.

В деле отсутствуют какие-либо фотоматериалы, видеозаписи, иные документальные подтверждения (например, протокол осмотра) свидетельствующие о наличии объективной стороны административного правонарушения, виновности водителя ФИО1 в управлении автомобилем с указанными нарушениями требований пункта 2 Основных положений.

В материалах дела, приложенных должностным лицом ДПС ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, имеется только рапорт инспектора ДПС ФИО4, содержащий сведения о наличии на заднем регистрационном знаке автомобиля проволочки, и письменное объяснение ФИО1 о его несогласии с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017г.

Согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что металлической проволокой, на которую указали сотрудники ДПС ГИБДД, был прикреплен к автомобилю задний регистрационный знак, что не мешало читаемости регистрационного знака машины.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указан как свидетель гражданин ФИО5, однако, в деле отсутствуют какие-либо пояснения данного лица, в том числе о том, свидетелем каких событий он являлся.

Все вышеуказанное не позволяет установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Указанные сомнения материалами дела не опровергнуты.

Сведений, опровергающих доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, в материалах дела не имеется.

В соответствии ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не доказана.

Следовательно, постановление от 18.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 от 25.10.2017г. - удовлетворить.

Постановление от 18.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Киржачского районного суда А.Ю. Головин