Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Яфаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-000130-41 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 06.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada-2190/Granta, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю ВАЗ/Lada-2190/Granta, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 188 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <данные изъяты> № подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 3 ст. 12.1, п. «б» ч. 1 ст. 14,, п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, п. 3 ст. 200 ГК РФ, ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 188 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца ПАО «Росгосстрах» о взыскании с него ущерба в порядке регресса, признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Кроме того, в отдельно представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ПАО «Росгосстрах», а также заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом ПАО «Росгосстрах», образовавшейся в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно в сумме 188 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 84 от 29.11.2019 истцом ПАО «Росгосстрах» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 978 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 188 900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 193 878 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья