Решение № 12-221/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Административное дело № 12-221/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002507-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2020 года г. Азов, Ростовская область, ул. Ленина, 67

судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста Ростовского МО управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Ростовского МО управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились.

ФИО1 признал вину в административном правонарушении, пояснил, что из-за мероприятий по предотвращению распространения коронавируса, не смог в установленный законом срок оформить необходимую документацию по отнесению отходов к конкретному виду опасности, считал административное наказание суровым, с учетом того, что он несет убытки из-за карантинных мероприятий.

Представитель Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Минприроды РО в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО6, его защитника ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело №.№. В ходе проведенного расследования и изучения представленных документов было установлено, что ИП ФИО1 ведет деятельность на арендуемом земельном участке с КН № общей площадью № кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с тремя нежилыми помещениями.

В состав птицефермы входит:

инкубаторий - помещение площадью №;

корпус подращивания для птицы первого возраста - помещение площадью № м;

птичник - помещение площадью №.

Численность сотрудников - 5 человек.

Режим работы: с №/год.

Представлены паспорта на отходы I-IV классов опасности, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, подтверждающие отнесение к конкретному классу опасности:

помет куриный свежий;

помет утиный, гусиный свежий;

скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров;

отходы подстилки из соломы при содержании птиц;

отходы (осадки) из выгребных ям;

мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)

При этом заявление о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности в департамент Роспотребнадзора по ЮФО не направлено.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается паспортами отходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. протоколом об АП №, не отрицается самим ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 статье 8.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения исследован должностным лицом административного органа в полном объеме.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Также, судом рассмотрены доводы жалобы по поводу невыполнения ООО «Донская экологическая организация» условий договора, в связи установленными нерабочих днями Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Договора по разработке необходимой документации были заключены ИП ФИО1 в рамках гражданского права, в частности указанная в жалобе ООО «Донская экологическая компания» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в течение 30 рабочих дней.

Учитывая "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации и что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ.

На основании указанного, должностным лицом сделан обоснованный вывод о бездействии ИП ФИО1 которое повлекло создание негативных условий и нарушение административного законодательства, в связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы ИП ФИО1 о наличии объективных препятствий к соблюдению требований законодательства

С учетом изложенного какие-либо существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление главного специалиста Ростовского МО управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, следует признать законным и обоснованным.

В то же время в части назначенного наказания, с учетом того, что ООО «Донская экологическая организация» условий договора, на разработку экологической документации, несмотря на своевременную оплату ИП ФИО1 в установленный договором срок не исполнило, суд исходя из принципа справедливости считает возможным снизить размер административного штрафа, определенного должностным лицом, до № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Ростовского МО управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, изменить в части наказания, снизив размер штрафа до №) рублей.

В остальной части постановление главного специалиста Ростовского МО управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение 10 дней.

Судья