Приговор № 1-77/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1-77/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 14 июля 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката А. П. Градобоева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего помощником бурильщика в ООО «Техновэл», со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевский тайно похитил имущество А.В.К., незаконно проникнув в жилище и хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в гостевой дом А.В.К., расположенный на придомовой территории <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 42LN570V-ZE» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20 000 рублей и с прикреплённым к указанному телевизору металлическим кронштейном стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.В.К..

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он, открыв незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на придомовой территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу «SHTIL MS250» с входящими в ее комплект металлической шиной от бензопилы в чехле оранжевого цвета, инструкцией по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 250», коробкой с цепью от бензопилы, металлической отверткой серебристого цвета общей стоимостью 36 000 рублей, принадлежащие А.В.К..

Похищенным имуществом Сергиевский распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 56 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергиевский вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Ночью, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить до дома К. и похитить какой-либо инструмент из построек, расположенных на территории его дома. Осенью 2020 года он подрабатывал у К. на расколке дров и видел, что во дворе его дома построен ещё один небольшой дом, а также сараи и баня. Подойдя к небольшому дому, он обнаружил, что входная дверь не заперта на замок, и зашел в него. Осмотрев помещение, он заметил телевизор «LG», прикрепленный к стене кронштейном. Отверткой, найденной в доме, он открутил кронштейн от стены вместе с телевизором и, забрав пульт дистанционного управления, перенёс их к себе домой. Поскольку инструмента, который он хотел похитить, в доме не нашлось, он вернулся и осмотрел сарай, расположенный на придомовой территории. Там он обнаружил коробку с бензопилой марки «SHTIL MS250», шину от бензопилы в чехле, отвёртку, цепь и руководство пользователя, которые отнёс к себе домой. Всё похищенное имущество в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции (л. <...>).

Аналогичным образом показания Сергиевского изложены в явке с повинной и при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которой он детально, с привязкой на местности указал и показал, где и как он проник в дом, а затем в сарай, откуда совершил хищение (л. <...>).

В судебном заседании Сергиевский подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний.

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, когда он вместе со своими работниками зашел в гостевой дом, то обнаружил, что в комнате дома пропал принадлежащий ему телевизор марки «LG» вместе с кронштейном и пультом дистанционного управления. Осмотрев сарай, расположенный между беседкой и баней, он обнаружил, что с полки, находящейся справа от входа, пропала принадлежащая ему бензопила марки «SHTIL MS250», которая находилась в коробке вместе с комплектующими предметами и документами. Со слов работников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, когда они заходили в гостевой дом, телевизор находился на месте. Когда они уходили из дома, то его входные двери, а также входные двери в сарай, откуда впоследствии пропала бензопила, они не закрывали на замок. Телевизор вместе с пультом дистанционного управления он оценивает в 20 000 рублей, металлический кронштейн - в 500 рублей. Похищенную из сарая бензопилу марки «SHTIL MS250» он приобретал в декабре 2020 года за 36 000 рублей. В коробке с бензопилой также находились шина с чехлом, отвёртка, цепь и руководство пользователя, входящие в комплект. Бензопилу с входящими в её комплект предметами он оценивает в 36 000 рублей, поскольку она им ни разу не использовалась. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на общую сумму 56 500 рублей (л. д. 39-40);

- показаниями свидетеля О.В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от мужа К., что из гостевого дома пропал телевизор, а из сарая - бензопила (л. д. 87);

- показаниями свидетелей С.А.К., С.В.К., из которых следует, что они работают у К. и каждое утро приходят в его гостевой дом для планирования работ на день. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из гостевого дома К. пропал телевизор, а позднее узнали от К., что из сарая также пропала бензопила. ДД.ММ.ГГГГ с 06:45 до 08:15, когда они находились в гостевом доме К., телевизор был прикреплен к стене (л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что преступление совершено в небольшом доме и хозяйственной постройке, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>, на стене помещения дома обнаружен след руки, который изъят на дактилопленку (л. д. 4-10);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый след руки оставлен Сергиевским, его ладонью левой руки (л. д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Сергиевского были изъяты добровольно выданные им телевизор марки «LG 42LN570V-ZE» с прикреплённым к нему металлическим кронштейном и пульт дистанционного управления от указанного телевизора, бензопила «SHTIL MS250», металлическая шина от бензопилы в чехле оранжевого цвета, инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 250» в виде книжки, коробка с цепью от бензопилы и металлической отверткой серебристого цвета (л. д. 28-35).

Показания потерпевшего А.В.К., свидетелей О.В.К., С.А.К., С.В.К. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Сергиевского в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются и дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал умышленно, преследовал цель незаконного обогащения, проникая в чужое жилище и хранилище, осознавал противоправность своих действий, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Поэтому суд квалифицирует действия Сергиевского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

За свое деяние Сергиевский подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергиевский не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Сергиевский в злоупотреблении спиртным и в общении в кругу лиц, ранее судимых, замечен не был, приводов в ОМВД не имеет, жалоб на него не поступало.

По сведениям администрации <адрес> Сергиевский на заседаниях административной комиссии не рассматривался, жалоб на него не поступало.

По месту работы у ... он характеризовался положительно: трудовые обязанности и производственный план выполнял в полном объеме, проявлял разумную инициативу, зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный работник, дисциплинирован, общителен, неконфликтен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, опозданий и прогулов не допускал, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из показаний подсудимого, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировал себя и свои действия.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению кражи.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Сергиевскому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд на основании положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Сергиевского без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «LG 42LN570V-ZE» с металлическим кронштейном и пультом дистанционного управления, бензопила «SHTIL MS250», металлическая шина, инструкция по эксплуатации бензопилы, коробка с цепью от бензопилы, металлическая отвертка подлежат возврату законному владельцу;

- дактилопленку надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, составили 10 200 рублей и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения Сергиевского от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 200 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG 42LN570V-ZE» с металлическим кронштейном и пультом дистанционного управления, бензопилу «SHTIL MS250», металлическую шину, инструкцию по эксплуатации бензопилы, коробку с цепью от бензопилы, металлическую отвертку серебристого цвета снять с ответственного хранения, разрешив их владельцу А.В.К. распоряжаться ими в полном объеме;

- дактилопленку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин