Решение № 12-67/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2, при секретаре *...*, с участием лица привлеченного к административной ответственности *...*, представителя *...* рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *...* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель *...* подала в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, следующее, что в постановлении мировой судья принял в основание вынесения решения показания свидетеля *...*, который являлся инспектором ДПС и составлял протокол во время процедуры оформления. Кроме того, мировой судья указал в постановлении, что у водителя документов при себе не было, однако как видно на видеозаписи регистратора сотрудники оформляют *...* по его документам, а именно устанавливают личность по водительскому удостоверению, которое передают друг другу, следовательно, документ у *...* был.

Более того, как видно из видеозаписи регистратора патрульной машины, сотрудник сидящий за рулем патрульной машины, после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда встает вопрос согласен ли *...* с результатами освидетельствования, звонит по мобильному телефону и спрашивает «много ли народу. одновременно продиктовывает ответ абонента «ясно, народу много», данное обстоятельство дает подтверждение тому, что сотрудник звонил в медицинское учреждение, где проводят медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Итак, после указанных действий видно, что сотрудники ДПС начинают путать *...* в решении согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ранее *...* согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не был согласен результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает видеозапись регистратора патрульной машины, и что *...* неоднократно хотел зайти в дом для того, чтобы забрать паспорт и мобильный телефон, чтоб вернуться из медицинского учреждения на такси. Указанные обстоятельства подтверждают, что сотрудники неправомерно вели себя во время процедуры оформления, вынуждено спровоцировали *...* отказаться от медицинского освидетельствования.

На приобщенном бумажном носителе технического средства Драгер 6810 указано дата и время совершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, время 04 ч. 18 м.. однако на видеозаписи видеорегистратора патрульной машины, указано совершенно другое время 04 ч. 14 м.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения в административной ответственности был нарушен, поскольку в основу выводов о виновности лица, привлекаемого административной ответственности положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Нарушение фундаментальных норм КоАП РФ, допущенное мировым судьей, при рассмотрении данного дела, повлекло нарушения законных прав *...* как лица привлекаемого к административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществлявшего государственный надзор (контроль). Соответствующее правонарушение судом не установлено, так как объективная сторона, правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения законных распоряжений (требований) сотрудника ГАИ, что в совокупности указанных обстоятельств не доказано уполномоченным должностным лицом, тем самым не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *...* отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, *...* в суде поддержал апелляционную жалобу.

Представитель по доверенности *...* поддержала апелляционную жалобу и дополнила, что рапорт сотрудника ГАИ ФИО3 составлен 09.06.2018г., а не 08.08.2018г.; сотрудник не представился должным образом, согласно Административному регламенту №; сотрудник ГАИ без ведома хозяина проник на территорию частной собственности, что не соответствует полномочиям инспектора ГАИ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *...* указывает собственноручно, что «Не согласен» с результатами освидетельствования; объектом преследования была «Нива» белого цвета, а у *...* «Нива» цвета «Сафари». Кроме того, *...* в это время никуда не выезжал по <адрес>; признать исключающее обстоятельство, согласно ст. 27 КоАП РФ, крайняя необходимость - завел транспортное средство во двор, для того чтобы не покушались на имущество, то есть была опасность завладения транспортным средством имущества *...* (кража, угон транспортного средства); *...* не отказывался проходить медицинское освидетельствование, факт административного правонарушения, по времени зафиксировали сотрудники не соответствует, следовательно квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет; указано время на видеорегистраторе, не соответствующая времени указанному во всех протоколах в которых указано время составления и совершения правонарушения, а также бумажным носителем технического средства «Драгер». Следовательно, квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Просит все доказательства признать недопустимыми. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель *...* 09.08.2018г. в 03 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «VAZ 21213», регистрационный номер <***>, что подтверждается соответствующим протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 34 мин.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции *...* в отношении водителя *...*, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено 04 час. 18 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером прибора «ARЕЕ-0054». Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует 0, 60 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *...* не согласился.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* в отношении водителя *...*, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, 09.08.2018г. в 04 час. 24 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование *...* отказался. Копия протокола вручен *...*

В связи с отказом водителя *...* от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России Л.М. 09.08.2018г. в 04 час.34 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины марки «VAZ 21213», регистрационный номер <***>, *...* за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом задержания транспортного средства <адрес>9 от 09.08.2018г. транспортное средство ««VAZ 21213», регистрационный номер <***>, передано МУП МТС «Намагропромснаб».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как видно из постановления в судебном заседании *...* свою вину не признал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром заехал во двор своего дома, к нему подошли сотрудники ДПС, завели в машину ДПС, там провели освидетельствование, с результатами он не согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается от медосвидетельствования, сотрудник представился, когда подошел к нему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть это не право, а обязанность водителя.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина *...* в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результата анализа, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом анализа на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ *...* от его прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы представителя *...* о том, что на приобщенном бумажном носителе технического средства Драгер 6810 указано дата и время совершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, время 04 ч. 18 м.. однако на видеозаписи видеорегистратора патрульной машины, указано совершенно другое время 04 ч. 14 м. указывает лишь на неправильное отражение времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы представителя *...* о том, что сотрудники неправомерно вели себя во время процедуры оформления, вынуждено спровоцировали *...* отказаться от медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью.

Доводы представителя о том, что у *...* машина другого цвета, чем та, за которой велось преследование не состоятелен, так как основано на субъективном мнении представителя об определении цвета, кроме того, доводы о том, что *...* в это время никуда не выезжал, суд находит неубедительными, они опровергаются видеозаписью и материалами дела.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность *...* в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении *...* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя *...*,– без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО2