Приговор № 1-316/2020 1-316В/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-316/2020

особый порядок

Дело № 1-316 В/2020 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 25 мая 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Смирнова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> со средним специальным образованием, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> по основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде <данные изъяты> в свободное от основной работы время, с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Согласно сведений из Коломенской межмуниципальной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ в течении одного года после отбытия наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки <данные изъяты>, после чего, в состоянии алкогольного опьянения начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по дорогам общего пользования, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотектор «Юпитер-К» (№ прибора 007831), согласно которого значение этанола составило 0,857 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, то есть, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217, 226.7 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 33-34, 94-97), <данные изъяты> на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 85, 86), по месту жительства и по месту регистрации характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 88, 90).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе денежного штрафа, суд считает нецелесообразным, исходя из данных о личности и обстоятельств дела. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся у контролера спецстоянки ООО «СТМ» Свидетель №3 на спецстоянке по адресу: <данные изъяты>,изъятый у ФИО1 возвратить ФИО1

– DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева