Решение № 12-26/2024 12-340/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД 22RS0068-01-2023-007614-84


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05 сентября 2023 г. №60302 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2023, составленному старшим инспектором ОЛРР (дислокация г. Барнаул) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО3 установлено, что в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью, при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОО «Статус» (ИНН: *** в период с 21.08.2023 по 31.08.2023, проводимой в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Алтайскому краю № 96 от 26.07.2023, выявлены нарушения Обществом следующих обязательных требований действующего законодательства: 31.08.2023 в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес> «А» установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапфир» (ИНН ***) (лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО *** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края (дело № А03-20631/2022 от 13.06.2023) лицензия ООО ЧОО «Сапфир» аннулирована. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, решение Арбитражного суда Алтайского края об аннулировании лицензии ООО ЧОО «Сапфир» оставлено без изменений). В период с 12.05.2023 по 14.08.2023 одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Статус» (ИНН ***) что является нарушением ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а так же вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности). Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05.09.2023 №60302 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Указано отягчающее обстоятельство – неоднократность.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ЧОО «Сапфир» ФИО1 11.10.2023 подал жалобу в Управление Росгвардии по Алтайскому краю. Решением от 20.10.2023 заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 указанное постановление от 05.09.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05.09.2023 №60302 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду существенных нарушений его прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21.11.2023 данное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление незаконно по следующим основаниям: 1. считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеет никого отношения к организации ООО ЧОО «Статус» (ИНН ***), согласно информационной базе ФНС РФ такой организации вообще не существует. 2. Был уведомлен ненадлежащим образом о составлении административного материала. 3. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. 4. Ему не разъяснены права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В данном случае в протоколе не отображено, что разъяснили положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ: в соответствующей графе документа подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении прав. 5. Нарушены его права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на справедливое разбирательство. Инспектор осознанно ухудшил его положение (применил не существующее отягчающее обстоятельство). Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действиями инспектора ОЛРР нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило ему реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что он является руководителем ООО «ЧОО «Статус». К организации ООО ЧОО «Статус» он никакого отношения не имеет, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. 31.08.2023 он находился в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю по личным делам. Инспектор составил протокол без его присутствия. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, инспектор просто вручил ему бланк с разъяснениями прав. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался о разъяснении ему прав, так как считает, что инспектор их не разъяснил. Копию протокола он получил. Далее инспектор известил его о рассмотрении дела на 05.09.2023. Но в данную дату он не мог присутствовать по личным обстоятельствам и подал инспектору ходатайство в письменном виде об отложении рассмотрении дела, инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайств. Документы о невозможности его участия не представил, так как не считает это необходимым. Пояснил, что не смог явиться на рассмотрения дела, поскольку находился в больнице, но документы не предоставил, так как считает, что не обязан этого делать, это его личное дело, почему он не может явиться. Когда он знакомился с протоколом об административном правонарушении, присутствовали два понятых, инспектор пояснил, что они необходимы для того, чтобы были доказательства, что ему разъяснены права. Понятым так же не разъяснялись права, что так же нарушает закон. Понятые являются служащими Управления Росгвардии и не могут быть понятыми, так как они заинтересованы в деле. Кроме того, инспектором не приложена видеозапись, на которой было бы видно, что он разъясняет ему права. Далее он направил жалобу в вышестоящий орган, который отказал в удовлетворении жалобы. Кроме того, в отношении него необоснованно было установлено отягчающее обстоятельство, о повторном привлечении к административной ответственности в течение года, но документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. В постановлении об административном правонарушении, указано о вступлении постановления в законную силу 14.09.2023. Таким образом, должностное лицо предоставило ему всего 8 дней на обжалование с момента вынесения постановления, вместо 10 дней, что также нарушает его права. Кроме того, инспектор имеет к нему личную неприязнь, так как он много отменил его постановлений. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности уже истек.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 27.12.2023 ФИО2 просил оставить его постановление без изменения. Пояснил, что в протоколе и постановлении указал номер ИНН ФИО1, так как последний привлекался к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо. Проверка была проведена в отношении ФИО1 как директора ООО «ЧОО «Статус». Права и обязанности ФИО1 были разъяснены при составлении протокола, но ФИО1 отказался расписываться за разъяснение прав. При составлении протокола также присутствовали понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права, которые также вручены последнему на бумажном носителе. Понятые не являются сотрудниками Управления Росгвардии по Алтайскому краю. К ФИО1 неприязненных отношений не имеет.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон).

В силу части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.11. 1992 № 2487-1) частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Частью 8 статьи 15.1 этого Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника ЦЛРР ФИО5 от 26.07.2023 № 96, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Статус» (ИНН ***). Данное распоряжение вручено директору ООО «ЧОО «Статус» ФИО1 лично, о чем имеется подпись (при этом ФИО1 указана организация, в которой он является директором - ООО ЧОО Статус, без каких либо кавычек).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2023 ФИО1 с 12.05.2023 является директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Статус» (ООО «ЧОО «Статус»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2023 ФИО1 (ИНН ***) в период с 26.12.2018 по 16.08.2023 являлся директором общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (ООО ЧОО «Сапфир»).

В рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью, при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОО «Статус» в период с 21.08.2023 по 31.08.2023, проведенной в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Алтайскому краю №96 от 26.07.2023, выявлено, что ФИО1 являясь директором общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 059063 от 01.09.2020 сроком действия до 01.09.2025 решением Арбитражного суда Алтайского края (дело № А03-20631/2022 от 13.06.2023) лицензия ООО ЧОО «Сапфир» аннулирована. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края об аннулировании лицензии ООО ЧОО «Сапфир» оставлено без изменений) в период с 12.05.2023 по 14.08.2023 одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Статус» (ИНН <***>), что является нарушением ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а так же вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора ООО ЧОО «Сапфир» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО ЧОО «Сапфир» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, распоряжением от 26.07.2023, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выписками из ЕГРЮЛ, а также показаниями ФИО1 данными при рассмотрении жалобы о том, что он являлся директором ООО ЧОО «Сапфир» и ООО «ЧОО «Статус».

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем директор ООО ЧОО «Сапфир» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления должностным лицом ошибочно указано о проведении внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» (ИНН ***) и о том, что в период с 12.05.2023 по 14.08.2023 ФИО1 одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» (ИНН ***), тогда как согласно распоряжению от 26.07.2023 № 96 на основании которого была проведена указанная проверка и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверка была проведена в отношении ООО «ЧОО «Статус» (ИНН ***).

Описку в постановлении подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО2, вынесший постановление.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что он действительно является директором ООО «ЧОО «Статус».

В связи с чем, в постановлении от 05.09.2023 № 60302 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ необходимо уточнить организацию в отношении которой проводилась внеплановая выездная проверка деятельности и в которой ФИО1 одновременно являлся директором на ООО «ЧОО «Статус» (ИНН ***).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет никого отношения к организации ООО ЧОО «Статус» (ИНН ***), согласно информационной базе ФНС РФ такой организации вообще не существует, опровергаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЧОО «Статус» с 12.05.2023 являлся ФИО1. Данный факт подтвердил ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Утверждение заявителя, о том, что он ненадлежащим образом уведомлен о составлении административного материала, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2023 22 № 60302 содержатся объяснения ФИО1, приложено его ходатайство, заявленное в письменной форме, а также подпись ФИО1 об извещении его о рассмотрении дела и о получении копии протокола. Таким образом, ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и он надлежаще был извещен о рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права. Факт присутствия понятых при составлении протокола и отказа от подписи не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что ему был вручен бланк разъяснения прав, что является надлежащим разъяснением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе приведены также доводы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, однако содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует об обратном, в указанном протоколе имеются подписи понятых о разъяснении им прав.

Доводы о том, что понятые являются служащими Управления Росгвардии не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, должностное лицо ФИО2 пояснил, что понятые не являются служащими Росгвардии.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо в подтверждение разъяснения ему прав и составления протокола об административном правонарушении в его присутствии должен был представить видеозапись, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела заместителем начальника отдела ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 ФИО1 был извещен надлежаще, что не оспаривалось заявителем.

Должностным лицом, надлежащим образом рассмотрены ходатайства ФИО1 и вынесено мотивированное определение. При подаче ФИО1 указанного ходатайства, последним не представлено уважительных причин для отложения должностным лицом рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что не смог явиться на рассмотрение дела, так как находился в больнице, однако доказательств, подтверждающих данный довод, не представил ни при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, ни в суд. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что должностное лицо необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Указание должностным лицом в постановлении об административном правонарушении неверного срока обжалования не влечет нарушения прав ФИО1, поскольку последний воспользовался своим правом на обжалование постановления как должностному лицу, так и в суд.

Данных о какой-либо заинтересованности заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, автором жалобы не представлено. Отмена постановлений должностного лица, не является причиной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства указана неоднократность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Из списка нарушений, первоначально представленного в дело, а также постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафа. Вместе с тем, представлены сведения об оплате ФИО1 указанных штрафов. С момента оплаты штрафов прошло более года, в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек, соответственно отсутствовало и обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторности совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, нормами КоАП РФ (ст. 4.3 КоАП РФ) не предусмотрено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность как неоднократность.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05.09.2023 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о наличии отягчающего обстоятельства в виде неоднократности.

С учетом исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, характер деяния, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым снизить размер наказания до 3000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05.09.2023 и решение заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 от 20.10.2023 изменить, исключить отягчающее обстоятельство в виде неоднократность и снизить размер административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05.09.2023 и решение заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 от 20.10.2023 оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 05 сентября 2023 г. №60302 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 от 20.10.2023 изменить, уточнить организацию в отношении которой проводилась внеплановая выездная проверка деятельности и в которой ФИО1 одновременно являлся директором на ООО «ЧОО «Статус» (ИНН ***), исключить отягчающее обстоятельство и снизить размер административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части указанное постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева