Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017(2-11119/2016;)~М-9103/2016 2-11119/2016 М-9103/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело №2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 976908 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате платной стоянки в размере 38200 рублей; расходы по оплате налога на имущество в размере 36720 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошел страховой случай в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения. <дата обезличена> между страхователем и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховою сумму 1700 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия <номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб», «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 88740 рублей. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме. В строгом соответствии с условиями указанного договора истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховая компания не перечислила страховое возмещение и не представила соответствующие документы. <дата обезличена> истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта. Согласно отчета № Ф032/12/2014 от <дата обезличена> независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 798 528 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> превышает 70 % от страховой суммы. Таким образом общая сумма страхового возмещения составляет 1700000 рублей. <дата обезличена> в ООО «БИН Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «БИН Страхование» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 723092 рубля. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 1700000 – 723092 =976908 руб. <дата обезличена> ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 976908 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6180; неустойку в размере 1700000 руб.; штраф в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменено в части взыскания в пользу ФИО3 в размере 900000 руб.; в части взыскания штрафа в размере 938454 руб. изменено путем его снижения до 490954 руб. Определением кассационной инстанции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «БИН Страхование». <дата обезличена> Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено определение о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, которым определено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 976908 руб.; штраф в 490954 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. По решению Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> ФИО4 <дата обезличена> в ООО «БИН Страхование» были переданы годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается соглашением <номер обезличен> о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения. <дата обезличена> в ООО «БИН Страхование» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, выплату неустойки, возместить затраты по проведению оценки. ООО «БИН Страхование» в ответ на претензионное письмо направило уведомление от <дата обезличена><номер обезличен> в котором указывает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением надлежащему лицу.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенная своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» ФИО2 возражал против заявленных требования и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

<дата обезличена> между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховою сумму 1700000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб», «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 88740 рублей. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.

<дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транпортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получила механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В установленные сроки, страховая компания выплату страхового возмещения истцу ФИО4. не произвела, мотивированного отказа не представила.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1798528 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, следует сделать вывод о полной гибели транспортного средства.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, суд полагает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО4 вправе обратиться за истребованием причитающихся ей денежных средств в размере 976908 рублей к ФИО3 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменено в части взыскания в пользу ФИО3 в размере 900 000 руб.; в части взыскания штрафа в размере 938 454 руб. изменено путем его снижения до 490 954 руб.

Определением кассационной инстанции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «БИН Страхование».

<дата обезличена> Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено определение о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, которым определено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 976 908 руб.; штраф в 490 954 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма в размере 976 908 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Суд считает заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Сумму процентов определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате платной стоянки в размере 38200 рублей, в связи с тем, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился на платной стоянки.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов по оплате налога на имущество в размере 36720 рублей.

<дата обезличена> произошел страховой случай в результате, которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Как установлено в судебном заседании по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в <дата обезличена> истцом были переданы годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем свидетельствует соглашение <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества и в иных, предусмотренных законом, случаях.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, следует сделать вывод о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в связи с гибелью автомобиля право собственности у истца на данное имущество, равно как и возможность его эксплуатации кем-либо, прекратились, соответственно отпала обязанность по уплате транспортного налога.

Длительность периода, в течение которого истец не снимала погибший автомобиль с регистрации в органах ГАИ не является основанием для взыскания с ООО «БИН Страхования» налога на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг представителя от <дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 13069 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 976908 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг по восстановлению оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате платной стоянки в размере 38200 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 13 069 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания ООО «БИН Страхования» процентов в размере 152695 рублей 888 копеек; штрафа в размере 288454 рубля; расходов по оплате налога на имущество в размере 36720 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова