Апелляционное постановление № 22-10249/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Говорухин Д.В. № 22-10249/2025

50RS0002-01-2025-009877-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО29, осужденных ФИО30 и ФИО31, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гусева С.В. в защиту ФИО30, адвоката Костанянц А.А. в защиту ФИО31, при помощнике судьи Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зайцева П.В. и Гусева С.В. защиту ФИО30, апелляционную жалобу адвоката Костанянц А.А. в защиту ФИО31, на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО30, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты>, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Нематжан Уулу Отабека, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ(в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ), к 1 году 6 мес. лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания назначенного Нематжан Уулу О. наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отменен арест на имущество ФИО30: денежные средства в размере 70 000 рублей и транспортное средство марки «Хендэ Санта Фе» г.р.з. <данные изъяты>, и на имущество Нематжан Уулу О.: денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО30 и его адвоката Гусева С.В., осужденного Нематжан Уулу О. и его защитника адвоката Костанянц А.А. просивших удовлетворить доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО29, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО30 и ФИО31 признаны виновными и осуждены за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО32 так же признан виновным и осужден за то, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокаты Зайцев П.В. и Гусев С.В. с приговором суда не согласились, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и, как следствие, приговор является несправедливым и чересчур жестоким.

Указывают, что фактически суд первой, инстанции перенес в приговор, с незначительными изменениями, положения обвинительного заключения следователя, не дав надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, в том числе: показаниям свидетелей, вещественным доказательствам, иным документам, предоставленным стороной защиты. Многие доказательства защиты не нашли своего отражения в приговоре, надлежащая оценка им не дана. Более того, был проигнорирован фундаментальный конституционный принцип уголовного процесса - это презумпция невиновности.

В обвинении ФИО30 указано, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности. Также, в каждом из вменённых в вину ФИО30 эпизодов многократно указано, что «ФИО30 действуя умышленно из корыстной заинтересованности в пользу ФИО31а и иной личной заинтересованности, выраженной в получении взаимной услуги и поддержки в решении какого-либо вопроса от последнего». Однако, из приговора не понятно, что за корыстная заинтересованность была у ФИО30 в пользу ФИО31а. Также в приговоре не указано какую именно поддержку мог оказать ФИО31 ФИО30.

В обвинении и в приговоре указано, что в фиктивных регистрациях стояла подпись ФИО32, однако ФИО30, по этому поводу не допрошен, показаний об этом не давал и экспертизы по этому поводу не проведено. Более того, в материалах дела отсутствуют регистрационные дела иностранных граждан в которых имеется личная подпись ФИО30. Многочисленная доказательственная база в приговоре касается взаимоотношений иностранных граждан и осужденного Немаджана, по осуществлению регистрационных действий. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО31, признавшего свою вину. Однако он не дал показаний о том, что ФИО30 знал о несоответствии в представляемых ему документах, а тем более о фиктивности подписей или о поддельности документов. Также ФИО31 не сообщил, что он передавал ФИО30 для оформления документы всех лиц, вменённых в вину по 2 эпизодам ФИО30 Также ФИО31 не дал показаний о том, чтобы он предлагал систематически осуществлять фиктивную постановку на учёт иностранных граждан. Таким образом, ФИО31 не подтвердил вину ФИО30, в чём-либо.

Также в судебных заседаниях было установлено, что ставить на миграционный учет мог любой сотрудник и не под своим именем. То есть, от имени ФИО30 мог действовать любой другой сотрудник, а экспертиза его подписи не проводилась. Так, в приговоре указано, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 под её учётной записью на миграционный учёт был поставлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО23. Но она на учёт его не ставила. В учётную запись можно войти с любого компьютера, т.е. любой сотрудник отдела мог это сделать. Свидетель ФИО5, от имени которой поставлены на миграционный учет ФИО8 и ФИО19 указала, что ей не известно почему эти граждане поставлены на учет от ее имени. Согласно ее показаниям бывали случаи, когда сотрудники могли воспользоваться любым рабочим компьютером, когда в него вставлен электронный ключ. Также в приговоре не достоверно указаны показания свидетеля ФИО5 Она в судебном заседании не подтвердила оглашённые данные ею показания на предварительном следствии о том, что она не оформляла ФИО8 и ФИО19 никаких документов. Она показала, что в день оформляет документы на несколько сотен людей и просто не помнит фамилий ФИО8 и ФИО18. То есть судом в приговоре показания ФИО5 незаконно и необоснованно приведены в искаженном виде.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что личные регистрационные дела граждан ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО19, и ФИО23 в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным проверить показания ФИО30 о том, что ФИО10 лично подписывала и подавала заявления - уведомления о постановке иностранных граждан на миграционный учет.

Более того, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО30 не мог осуществить постановку на миграционный учет ФИО23, поскольку в дату его регистрации он находился за пределами Российской Федерации. Данный факт был подтверждён осмотром изъятого телефона ФИО30 в котором имеются фотографии, сделанные во время его отпуска в <данные изъяты><данные изъяты>.

Уже после вынесения приговора сторона защиты получила официальный ответ из УМВД по Ленинскому району, согласно которому ФИО30 находился в официальном отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> Также согласно этому ответу ФИО30 находился в отпуске за пределами РФ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, что также исключает продление им миграционного учета ФИО8 <данные изъяты> Таким образом, предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО30 алиби в период регистрационных действий в отношении ФИО23.

Более того, суд необоснованно и незаконно лишил сторону защиты возможности предоставления доказательств. Так, <данные изъяты> сторона обвинения предоставляла свои доказательства и закончила их предоставлять. Адвокатами было заявлено ходатайство о вызове в следующее судебное заседание свидетеля со стороны защиты - граждански Республики Беларусь ФИО24. Однако, судом в этом было необоснованно отказано. Сторона защиты не знала и не могла знать, что <данные изъяты>. будет последнее судебное заседание в суде первой инстанции, так как предварительно судом было сообщено, что судебные заседания запланированы на 10 часов <данные изъяты> и на 10 часов <данные изъяты>, чем сторона защиты была умышленно введена судом в заблуждение. В результате действий председательствующего сторона защиты не смогла пригласить свидетеля защиты, который подтвердил бы алиби подсудимого ФИО30, то есть было нарушено право на защиту.

Несмотря на явные доказательства невиновности ФИО30 и грубейшие нарушения УПК РФ, суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом назначенное наказание является несоразмерным и жестоким. Судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства, данные о личности ФИО30 и состоянии его здоровья. В частности судом не учтено добровольная длительная командировка в зону СВО, где ФИО30 выполнял функции, возложенные на МВД РФ. По этому поводу в материалах дела имеются соответствующие документы и положительные характеристики. Судом также не учтено, что потерпевшие по делу отсутствуют, никому не причинен ни материальный, ни физический ущерб. Вмененные ФИО30 действия относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Просят приговор суда отменить, ФИО30 оправдать, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО31 адвокат Костанянц А.А. находит приговор несправедливым чрезмерно суровым. Указывает, что данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства судом перечислены формально, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО31 и необоснованно не применены примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Просит приговор изменить. Назначить справедливое наказание в виде штрафа, либо применить ст. 73 УКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО30 и ФИО31 обвинительный приговор.

Виновность ФИО30 и Нематжан Уулу О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), а так же ФИО30 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, вопреки доводам защитников последнего подтверждается:

- оглашенным в судебном показаниям показаниями осужденного Нематжан Уулу О., данными им в качестве обвиняемого <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которых, он утверждал, что стал работать с ФИО30 инспектором по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу с осени <данные изъяты>. Как-то он находился в ОВМ по г. Видное с целью подачи документов увидел ранее знакомую ФИО10 в очереди, она общалась с ФИО30 ФИО10 подошла к нему, чтобы оказать ему помощь в передаче документов, при этом, стоящий рядом сотрудник ОВМ ФИО30 сказал ему принести масло для автомобиля марки «Хундай Сантафе», 6 литров. В счет покупки этого масла ФИО10 перевела ему 3000 рублей. Он в тот же день, выполнив указание ФИО30, привез указанное масло, передал лично ФИО30 После обеда в этот же день он забрал готовые документы. Далее все взаимодействия с ФИО30 были исключительно с подачи последнего, он действовал в рамках указаний ФИО30, по каждому случаю обращения к ФИО30 он курировал передачу документов. ФИО10 была согласна за определенную плату оказать помощь любым лицам, в том числе из числа их земляков и прочих приезжих, в регистрации последних в квартире ФИО10, находящейся в ее собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>. Однако ФИО30 исключительно по своей инициативе регистрировал иностранных граждан на указанный адрес. Он ранее помог с оформлением документов землякам, к нему стали обращаться периодически ранее незнакомые люди за помощью. Зимой <данные изъяты> года, ему по мессенджеру «Ватсап» позвонил ФИО8 Последнему и ФИО19 необходимо было продлить временную регистрацию на территории Российской Федерации. Он сообщил ФИО8 о необходиости передачи копии паспорта, копии миграционного листа, сформированного комплекта документов ФИО10, после чего он сообщил, что ФИО10 пойдет с указанным пакетом документов в ОВМ и оформит документы. Через несколько дней они встретились с ФИО8 тот показал ему ксерокопии документов, а он пояснил, что необходимо поехать в ОВМ УМВД лично и заполнить документы, после чего приехать и лично забрать продленную действующую регистрацию. По какому адресу будет произведена регистрации ФИО8 и ФИО19, он не был в курсе.

Личного общения с ФИО30 они практически не поддерживали, их взаимодействие поддерживалось исключительно по вопросу оформления ФИО30 регистраций иностранным гражданам. Осенью <данные изъяты> года, к нему обратилась его знакомая ФИО20 по вопросу продления регистрации ФИО2 и ФИО7 Он сообщил о необходимых документах, а именно: копии паспорта, копии миграционного листа, а также пояснил о необходимости личного присутствия в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу для подачи и получения готовых документов. Вопрос о денежном вознаграждении не поднимался. Им также было необходимо продление временной регистрацией сроком на 9 месяцев. Уроженца Китайской Народной Республики ФИО23 он не знает. Со всеми вышеуказанными лицами он взаимодействовал по причине их обращения к нему за помощью для оформления продлений регистраций через ФИО30 Документы указанные граждане передавали лично в ОВМ ФИО30 Никакого вознаграждения за помощь, то есть посреднические услуги, он не получал, помогал на безвозмездной основе, так как это его земляки. За исключением, когда однажды, примерно в <данные изъяты>, ФИО8 перевел ему на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 7 000 рублей за подготовку документов, связанную с заполнением анкет для последующей передачи ФИО10, чтобы последняя произвела регистрацию ФИО8 по месту ее жительства, а именно по адресу: <данные изъяты>. В последующем, спустя 1-2 месяца после вышеуказанного денежного перевода, ФИО8 обратился к нему с претензиями из-за возникшей между ним (ФИО8) и ФИО10 ссоры, обстоятельств которой ему известно не было, после чего ФИО8 потребовал от него вернуть те самые денежные средства в размере 7 000 рублей, однако при этом сообщил, что ему (Нематжан Уулу) надлежит вернуть денежную сумму в двухкратном размере - 15 000 рублей, что он и сделал, произведя перевод со своей банковской карты «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО21 Сделал он это, чтобы не развивать конфликтную ситуацию между ними, так как данный человек был очень назойлив. Осознавал, что его действия носили противоправный характер;

-показаниями свидетеля ФИО8, о том, что зимой <данные изъяты> года, его одноклассник дал номер телефона Нематжан Уулу О., который занимается ускоренной процедурой для постановки на миграционный учет и продления временной регистрации на территории Российской Федерации. Нематжан Уулу О. осуществлял взаимодействие с сотрудником ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО30, который ставил подпись в продлении временной регистрации. В период времени с февраля по <данные изъяты>, ему и его родному брату ФИО19 необходимо было продлить временную регистрацию на территории Российской Федерации. После чего он позвонил Нематжан Уулу О. сказал, что необходимо продлить регистрацию ему и ФИО19 Нематжан Уулу О. сообщил какие документы нужны, а также сказал, что нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, т.е. 25 000 рублей за одного человека. Нематжан Уулу О. назначил ему встречу на следующий день у подъезда дома, где Нематжан Уулу О. проживал. Он подъехал, передал Нематжан Уулу О. часть денежных средств наличными и указанный тем перечень документов на себя и на ФИО19 Остальную часть денежных средств за себя и за ФИО19 он перевел Нематжан Уулу О. посредством «<данные изъяты>». Со слов Нематжан Уулу О., в последующем данные денежные средства были получены сотрудником ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО30 В период времени с февраля по март 2024 года в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу он и его брат получили продление временной регистрации сроком на 9 месяцев, где стояла подпись ФИО30 Временную регистрацию он получил по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу ни он, ни его брат ФИО19 фактические никогда не проживали. Позже, а именно примерно через 2 месяца после получения продления временной регистрации, ему позвонил его двоюродный брат ФИО22 и рассказал ему, его место регистрации - это квартира двоюродной сестры ФИО8 – ФИО10 От услышанного он был в шоке, так как он не поддерживал общение с ФИО10 и не знал, что у ФИО10 имеется в собственности квартира, тем более не мог поверить в то, что его временно зарегистрировали в квартире ФИО10 Никакой предварительной договоренности о конкретном месте регистрации не было; Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Нематжан Уулу О.;

- показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что в период времени с февраля по <данные изъяты> у него возник вопрос о продлении временной регистрации на территории Российской Федерации. Ранее от ФИО8 он знал, что это можно сделать за 25 000 рублей. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> он передал наличные денежные средства ФИО8 для продления регистрации. Со слов ФИО8, ему известно, что через еще одного человека эти деньги были получены сотрудником ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО30 В период времени с февраля по <данные изъяты> в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу он и его брат ФИО8 получили продление временной регистрации сроком на 9 месяцев, где стояла подпись ФИО30 Временную регистрацию он получил по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу ни он, ни его брат ФИО8 никогда не проживали. Примерно через 2 месяца после получения продления временной регистрации ФИО8 рассказал ему, что вышеуказанное место регистрации - это квартира ФИО10; Свои показания свидетель ФИО19 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Нематжан Уулу О.;

-показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что <данные изъяты>, в <данные изъяты> году она находилась вместе со своим сыном ФИО9 в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу с целью поставить родного брата ФИО22 на регистрационный учет. Находясь в очереди от знакомых узнали, что есть некий Нематжан Уулу О., который имея там знакомого ускоряет процедуру постановки на регистрационный учет в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу. После чего ФИО9 подошел к Нематжан Уулу О., оговорил помощь, перевел ему деньги, тот взял у нее: заполненный бланк заявления о необходимости произвести учет иностранного гражданина по адресу ее квартиры, где она является собственником, копию ее паспорта, копию паспорта иностранного гражданина на ее брата, миграционную карту, выписку из ЕГРН, где подтверждается факт владения ею квартирой, и подвел ее к окну приема №? 6. Через несколько минут ей выдали временную регистрацию ФИО22 в ее квартире. В <данные изъяты> ее сестра ФИО14 попросила поставить на регистрационный учет своего мужа ФИО16В связи с этим она связалась с Нематжан Уулу О. и попросила ускорить процедуру постановки на учет. Она переела денежные средства в размере 5000 рублей Нематжану Уулу О. предоставила посредством файла в формате PDF: выписку из ЕГРН, копию паспорта на нее и копию паспорта ФИО16, миграционную карту. В <данные изъяты> году, в период с 03 по 25 марта,она находилась вместе с сыном в Саудовской Аравии. По возвращению узнала от брата ФИО22, что большое количество соотечественников зарегистрировано в ее квартире. ФИО22 удалось сфотографировать одну регистрацию. <данные изъяты> она вместе с ФИО9 обратилась к начальнику ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО17 с заявлением о сложившейся ситуации, но заявление принимать отказались. Результат запроса показал, что по данному адресу зарегистрированы только она и ее родственники, регистрацию которых она лично осуществляла. После чего ФИО9 показал ФИО17 фотографию ранее полученной братом регистрации, где видно фамилию, имя, отчество. По запросу с указанием фамилии, имени, отчества был получен ответ, что действительно данный гражданин зарегистрирован по адресу ее квартиры. После чего ФИО17 предложил ФИО9 обратиться в окно приема заявлений и написать заявление о снятии с регистрации всех зарегистрированных в квартире лиц от руки. ФИО9 обратился в окно и показал регистрацию иностранного гражданина, после чего сотрудник полиции посмотрел карточки приема граждан и установил, что данное лицо действительно обращалось за услугой постановки на регистрацию, получил архивное дело данного гражданина, после просмотра которого сотрудник обнаружил, что паспортные данные, указанные в заявлении, не совпадают с ее действующим паспортом и была подделана подпись. Позже ФИО9 объяснили порядок написания заявления и дали образец, в котором необходимо указать данные лиц, кого она желает снять с регистрации. Не имея таких данных, написали рукописное заявление с просьбой снять всех зарегистрированных по вышеуказанному адресу квартиры граждан, данное заявление не приняли, объяснив тем, что оно не соответствует бланку заявления. Через несколько дней ее брату поступил звонок от ФИО8, с которым он встречался с заявлением, что его задержали сотрудники полиции и направили в отдел полиции в связи с тем, что у него отсутствует регистрация. В тот же день ей начали поступать звонки от Нематжан Уулу О. С этого же номера звонили брату в целях узнать ее местонахождение и высказывали просьбу о встрече. К ней на работу в магазин «Гастроном Продукты» приходил Нематжан Уулу О., которому она ответила, что не будет общаться. После чего ее сын обратился за помощью к сотрудникам ФСБ России. Так как она передавала Нематжан Уулу О. копии ее документов при постановке на миграционный учет ее брата, предполагает, что Нематжан Уулу О. оставил их себе, воспользовался ими в своих корыстных целях, не осведомив ее;

-показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в <данные изъяты> году он находился вместе со своей мамой ФИО10 в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу с целью поставить его дядю - ФИО22 на регистрационный учет. Находясь в очереди на прием, он увидел своих одноклассников, которые стояли в очереди. После чего он подошел к данным лицам и узнал от них, что есть некий Нематжан Уулу О., который ускоряет процедуру постановки на регистрационный учет в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу. После чего ему бывшие одноклассники из Республики Киргизия показали, как выглядит Нематжан Уулу О. Далее он подошел к Нематжан Уулу О. и попросил помочь побыстрее пройти регистрационный учет. После чего Нематжан Уулу О. дал номер своего телефона, чтобы он перевел ему 3000 рублей за данную услугу, что он и сделал. После этого Нематжан Уулу О., взял у него документы: заявление, копию паспорта иностранного гражданина на имя ФИО22, миграционную карту, выписку из ЕГРН и подвел его к окну приема. Через несколько минут ему отдали документы, подтверждающие временную регистрацию ФИО22 в квартире ФИО10 В <данные изъяты> его тетя ФИО14 попросила его маму поставить на регистрационный учет мужа ФИО16 В связи с этим ФИО10 связалась с Нематжан Уулу О. и попросила ускорить процедуру регистрации иностранного гражданина. ФИО10 перевела денежные средства в размере 5000 рублей Нематжан Уулу О. и предоставила посредством файла в формате «PDF» следующие документы: выписку из ЕГРН, свою копию паспорта и копию паспорта ФИО16, миграционную карту. В <данные изъяты> году, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, он находился вместе с ФИО10 в Саудовской Аравии. По возвращении узнали от дяди ФИО22, что большое количество соотечественников зарегистрировано в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая находится в собственности ФИО10 После чего ФИО22 встретился с дальним родственником, уроженцем Республики Киргизия ФИО8, зарегистрированным в квартире ФИО10, в результате встречи с ФИО8 удалось сфотографировать регистрацию. <данные изъяты> он вместе с ФИО10 обратились к начальнику ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО17 с заявлением о сложившейся ситуации. В ходе разговора ФИО17 отказался принимать заявление и предложил посмотреть в базе, кто зарегистрирован по данном адресу. Результат запроса показал, что по данному адресу зарегистрированы только ФИО10 и ее родственники, регистрацию которых ФИО10 лично осуществляла. После чего он показал ФИО17 фотографию ранее полученной братом регистрации, где видны фамилия, имя, отчество. По запросу с указанием фамилии, имени, отчества был получен ответ, что действительно данный гражданин зарегистрирован по адресу квартиры ФИО10 После чего ФИО17 предложил ему обратиться в окно приема заявлений и написать заявление о снятии с регистрации всех зарегистрированных в квартире ФИО10 лиц от руки. Он обратился в окно и показал регистрацию иностранного гражданина, после чего сотрудник полиции посмотрел карточки приема граждан и установил, что данное лицо действительно обращалось за услугой постановки на регистрацию, получил архивное дело данного гражданина, после просмотра которого сотрудник обнаружил, что паспортные данные, указанные в заявлении, не совпадают с действующим паспортом ФИО10 и была подделана подпись ФИО10 Позже ему объяснили порядок написания заявления и дали образец, в котором необходимо указать данные лиц, кого ФИО10 желает снять с регистрации. Не имея таких данных, ФИО10 написала рукописное заявление с просьбой снять всех зарегистрированных по вышеуказанному адресу квартиры граждан, данное заявление не приняли, объяснив тем, что оно не соответствует бланку заявления. Через несколько дней брату поступил звонок от ФИО8, с которым брат встречался с заявлением, что его задержали сотрудники полиции и направили в отдел полиции в связи с тем, что у него отсутствует регистрация. В тот же день ФИО10 начали поступать звонки от Нематжан Уулу О. чтобы встретиться. Они обратились в ФСБ;

-показаниями в качестве свидетеля ФИО7, о том, что осенью <данные изъяты> познакомилась с ФИО3, которая через Нематжан Уулу О. могла помочь совершить ускоренную процедуру для постановки на миграционный учет и продления временной регистрации на территории Российской Федерации, у ФИО31 был знакомый сотрудник ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО30, который ставил подпись в продлении временной регистрации. Осенью <данные изъяты> ей и матери ФИО2 необходимо было продлить временную регистрацию на территории Российской Федерации. Она подошла с этим вопросом к ФИО3, та позвонила Нематжан Уулу О., тот сообщал, что это будет стоить 26 тысяч рублей, т.е. 13 000 рублей за одного человека и необходимо ему предоставить: копию паспорта, копию миграционного листа. Копии документов ФИО3 переслала Нематжану Уулу О. Денежные средства за себя и за мать она перевела <данные изъяты>, в 22 часа 49 минут, ФИО3 Последняя заверила ее и мать, что регистрация будет легальная, с занесением в ведомственную базу МВД через ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу. Примерно через неделю она и ФИО2, получили от ФИО3 документы с временной регистрацией сроком на 9 месяцев, где стояла подпись ФИО30 В том месте, где ее и ФИО2 зарегистрировали, ни она, ни ее мать не проживали, собственника квартиры ни видели и не знакомы;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО3, о том, что в <данные изъяты> году ей было необходимо сделать регистрацию. Ей порекомендовали ФИО31, который делал это за деньги. Она созвонилась с ФИО31, тот рассказал, что делает все с помощью инспектора миграционной службы, переслала ему документы, передала деньги, после чего получила регистрацию. В какой-то момент она засомневалась в подлинности документов, и обратилась к ФИО31у с просьбой документального подтверждения подлинности ее регистрации, за 500 рублей от ФИО31а на «Ватсам» пришло фото - подтверждение: фотография компьютера, где на дисплее она увидела базу данных с подтверждением своей регистрации в Ленинском городском округе Московской области. Она поняла, что все законно и Нематжан Уулу О. и его знакомому можно доверять, обращаться за помощью. Осенью <данные изъяты> она познакомилась с ФИО7и ФИО2 ФИО7 обратилась с просьбой помочь совершить ускоренную процедуру для постановки на миграционный учет и продления временной регистрации на территории Российской Федерации. Она сразу позвонила Нематжан Уулу О., обозначила ему задачу помочь ее знакомым с оформлением документов. Нематжан Уулу О. согласился сообщил, что нужно скинуть ему документы на «Ватсап», а именно: скан паспорта, миграционную карту, предыдущий бланк регистрации, а также перевести денежные средства за оформление документов в сумме 26 000 рублей, т.е. за каждого человека по 13 000 рублей. Она уточнила сроки оформления документов, на что Нематжан Уулу О. сказал, что все будет готово в течение недели, при этом уточнил, чтобы она оставила себе 1000 рублей из суммы 26 0000 рублей за то, что она нашла ему клиентов. Также Нематжан Уулу О. говорил ей, что если вдруг кому-то из земляков понадобится помощь в оформлении регистраций, постановка на миграционный учет, то он готов помогать за денежное вознаграждение, так как у него есть свой человек в миграционной службе <данные изъяты>. Также у Нематжан Уулу О. она уточнила, какая будет регистрация - московская или областная. Нематжан Уулу О. сообщил, что сделает областную, то есть в <данные изъяты>. ФИО7 перевела ей сумму 26 000 рублей посредством «<данные изъяты>», а также скинула ей на «Ватсап» документы, которые запросил Нематжан Уулу О. для миграционной службы. После чего она также через «Ватсап» отправила документы Нематжан Уулу О., а также, позднее перевела денежные средства. Примерно в течение недели, Нематжан Уулу О. прислал ей подтверждение готовности документов для ФИО7 В конце <данные изъяты>, ей было необходимо продлить регистрацию. Она обратилась к Нематжан Уулу О. Тот сказал ей, что необходим действующий трудовой договор, так как срок ее трудового договора завершался. Он предложил ей свои услуги в части оформления трудового договора за 2000 рублей, а также продление регистрации для нее, за сумму не меньше 7000 рублей. Она согласилась, направила ему, как обычно, скан пакета документов, оплатила 2000 рублей Нематжан Уулу О. за трудовой договор, а деньги за продление регистрации отдала ФИО25, так как регистрация должна была быть произведена по адресу принадлежащей последнему квартиры в Ленинскому городском округе Московской области. Также, как и во всех случаях ее обращения за помощью к Нематжан Уулу О. и его знакомому в миграционной службе <данные изъяты>, она получила готовые документы в течение недели;

-показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, занимала должность заместителя начальника Отдела. ФИО30 был инспектором ОВМ. Под ее учетной записью на регистрационный учет был поставлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО23, которого фактически она на регистрационный учет не ставила. В учетную запись можно было войти с любого рабочего компьютера. ФИО10 ей не знакома.

-показаниями свидетеля ФИО5 инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, которая показала, что ФИО30 ранее также занимал аналогичную должность, их рабочие места располагались рядом. Ранее бывали случаи, когда сотрудники могли воспользоваться любым рабочим компьютером Компьютер работает, когда в него вставлен электронный ключ. В дневное время этот ключ практически всегда был в компьютере. Утверждала, что не оформляла ФИО8 и ФИО19 никаких документов, не ставила их на миграционный учет;

-показаниями свидетеля ФИО6, c <данные изъяты> замещающего должность заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу. Который показал, что на момент его трудоустройства в <данные изъяты> ФИО30 был действующим сотрудником – инспектором по вопросам миграции, был наделен специальными служебными полномочиями по осуществлению функций представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в его обязанности входил прием граждан и документов для постановки на учет иностранных граждан, согласно установленному и утвержденному графику, с понедельника по субботу включительно, в приемные часы. Рабочее место ФИО30 находилось в помещении, где расположены окна для приема граждан, окно <данные изъяты>. ФИО30 вел прием граждан по живой очереди, по предварительной записи, а также обрабатывал заявления, ранее поданные в электронном виде через «Госуслуги». Согласно регламенту по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, в случае обращения гражданина по живой очереди, у последнего должны были быть на руках следующие документы: оригинал паспорта принимающей стороны, копия паспорта, копия выписки ЕГРН о собственности, если принимающая сторона не зарегистрирована по адресу предоставления помещения для постановки на учет иностранного гражданина, копии документов на иностранного гражданина – копия паспорта, копия миграционной карты, копия патента и чеки, подтверждение оплату патента, бланк-уведомления о прибытия в место прибытия (предыдущий). В случае, если обращается доверенное лицо с пакетом документов, тогда необходимо нотариально заверенное согласие собственника на регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина, с указанием конкретного лица. После чего, проверив документы, ФИО30 обязан был внести все данные через «Госуслуги» в ЕИРМУ (Единый информационный ресурс миграционного учета), где имеется вкладка «Миграционный учет», где имеются другие вкладки, касаемые миграционного учета, и осуществить постановку на учет иностранного гражданина, путем занесения данных под своим логином и паролем. В завершении на бланке-уведомления ФИО30 ставит мастичную печать и отдает документы. С этого момента гражданин считается состоящим на миграционном учете. Также ФИО30 осуществлял обработку заявлений в электронном видел через «Госуслуги», путем массовой выгрузки заявлений, поступающих в «Госуслуги» из личных кабинетов физических лиц, где в каждом заявлении имеются прикрепленные скан копии к заявлению двух сторон. Рассмотрев документы и приняв решение по поступившему заявлению, ФИО30 должен был, согласно регламенту, удостоверить документы своей электронной подписью. Все документы, которые предоставляются заинтересованными сторонами, хранятся в архиве ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу в течение одного года, по истечении которого утилизируются путем сжигания. ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО19 и ФИО23 ему незнакомы, однако не исключает, что данные лица могли быть поставлены на миграционный учет в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу. Нематжан Уулу О.ему не знаком. Обозрев представленные документы, сообщил, что, согласно представленным выгрузкам из Единого сервиса физических лиц, где имеются сведения на ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО19 и ФИО23 принимающая сторона являлась лично на прием к ФИО30, так как из информационного ресурса видно, что ФИО30 заносил данные вручную, самостоятельно, в подтверждение чего имеется отметка «Категория источника - МВД»;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в тыловом подразделении УМВД России по Ленинскому городскому округу, занимался наладкой программного обеспечения, делал доступы к базам. ФИО30 знает, как сотрудника ОВМ. ФИО31 обращался к нему за консультациями по вопросам, связанными с иностранными гражданами Республики Кыргызстан, он мог сообщить Нематжан Уулу О. необходимый перечень документов для оформления и подачи заявлений, а также разъяснить алгоритм действий ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу. Электронный ключ для сотрудников был введен изначально в <данные изъяты> с переходом на новую базу. Вход в компьютер осуществлялся с использованием электроннного ключа.

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> рабочего места ФИО30 – помещение приема граждан окно <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- ответ на запрос из ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу от <данные изъяты>, которым предоставлены учетные дела иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>;

-протоколом осмотра документов -выгрузка сведений вкладки «Миграционный учет» единого базового сервиса ГИСМУ. В осматриваемых копиях документов выгрузки сведений содержатся досье физических лиц, учетное дело иностранного гражданина, категория источника, пользователь личного кабинета, который вносит сведения в базу по миграционному учету иностранного гражданина, адрес постановки на учет, перечень документов, которые предоставлены принимающей стороной для постановки на учет иностранного гражданина, также даты постановки на учет иностранного гражданина. В представленных выгрузках имеются сведения в отношении иностранных граждан - уроженцев Республики Кыргызстан: ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, ФИО19, <данные изъяты> года рождения и уроженца Китайской Народной Республики ФИО23, <данные изъяты> года рождения, которые поставлены на учет инспектором ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу по месту пребывания, по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанной квартиры указана - ФИО10 Также имеется указание пользователя базой – ФИО30;

-протоколом обыска от <данные изъяты>, проведенного по месту жительства ФИО30, в ходе производства которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 13 Рro»;

-протоколами осмотра документов -должностной инструкции инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО30; выписки из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО30 на должность инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу;

-ответом УСБ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> согласно которому следственному органу предоставлен носитель информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, содержащей файлы с переговорами ФИО30 и Нематжан Уулу О., направлен CD-R диск с файлами переговоров ФИО30 и Нематжан Уулу О.;

-протоколом осмотра предметов -CD-R диска, содержащего аудиофайлы с переговорами ФИО30 и Нематжан Уулу О. В ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> ФИО30 обсуждает с Нематжан Уулу О. фотографии масла, в ближайшее время ФИО30 понадобится масло в количестве 7 литров; <данные изъяты> ФИО30 высказывает недовольство Нематжан Уулу О., сообщает, что приходили ФИО10 и неизвестный, жаловались его (ФИО30) начальству, что без ведома ФИО10 была осуществлена постановка на миграционный учет иностранных граждан. ФИО30 упоминает, что помнит ФИО10, которая приходила с Нематжан Уулу О. в <данные изъяты>, а с данной ситуацией, чтобы разбирался Нематжан Уулу О., договаривался либо «сушил сухари»; <данные изъяты> в ходе разговора Нематжан Уулу О. интересуется у ФИО30, возможно ли почистить базу, ФИО30 отвечает, что когда Нематжан Уулу О. привезет ФИО10 и она напишет заявление, тогда он (ФИО30) снимет всех с учета;

а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных ФИО30 по ч.1 ст. 285 УК РФ, ФИО30 и ФИО31 по ст. 322.3 ( в редакции ФЗ от 12.11.2018№ 420 –ФЗ) УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а так же показания осужденного ФИО34 поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого из осужденных.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в том числе и со стороны защиты были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Требования к ведению протокола судебного заседания, сформулированные в ст.259 УПК РФ, не предусматривают дословной записи показаний допрашиваемых лиц. Содержание протокола в целом соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

Отказ суда в допросе свидетеля ФИО11 со стороны защиты был обусловлен тем, что свидетель присутствовал в зале суда весь период судебного следствия. Данное решение суда не является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании оригиналов учетных дел, на основании которых ранее осуществлялась постановка на учет иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО23 - в материалах дела имеется ответ на запрос следователя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО13 о том, что оригиналы учетных дел представить не представляется возможным в виду того, что оригиналы учетных дел о постановке на миграционный учет иностранных граждан в место пребывания хранятся 1 год с момента постановки на миграционный учет, и данный срок истек. (т. 2 л.д. 50)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного ФИО30 по ч.1 ст. 285 УК РФ как будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО30 и ФИО31 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку достоверно установил, что ФИО30 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил действия, противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен служебными полномочиями, повлекшие за собой неконтролируемый поток иностранных граждан на территорию Российской Федерации и их фиктивную постановку на учет по месту пребывания, а также подорвав авторитет органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом, допустив их дискредитацию в глазах населения, создав негативное общественное мнение о сотрудниках полиции.

Нематжан Уулу О., в свою очередь, будучи в сговоре с ФИО30, приискивал иностранных граждан, желающих оформить фиктивную регистрацию или продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации, приискал адрес фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан без ведома собственника жилого помещения, получал копии личных документов, после чего передавал их ФИО30, который осуществлял их фиктивную постановку на учет по месту пребывания.

Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденного ФИО30, как о том просят в жалобах защитники, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО30 о невинности, и приводимые в обоснование этого доводы защитников аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств уличающих осужденного в совершении преступлений.

Так, указанные доводы полностью опровергаются показаниями осужденного ФИО31, который изобличил ФИО30 в совершении преступлений, содержанием телефонных переговоров между ФИО31 и ФИО30 полученными в рамках проведения ОРМ, показаниями свидетелей ФИО26 которая утверждала, что согласия на регистрацию в своей квартире, никого кроме своего сына ФИО9 не давала, в отдел миграционной службы обращалась 1 раз с сыном, им помогал Немаджан за вознаграждение, документы сдавала в окно <данные изъяты>, считает, что ее данными воспользовался ФИО31 у которого был знакомый сотрудник ОМВД ФИО27; свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО2, ФИО28, которые обращались к ФИО31у за помощью в фиктивной постановке на регистрационный учет, в его продлении, платили за это деньги и знали, что эти действия осуществляет так же за вознаграждение сотрудник миграционной службы ФИО30;

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о том, что часть вмененных регистрационных действий, в частности -<данные изъяты> ФИО30 не мог совершить, т.к. находился в отпуске в <данные изъяты>, что подтверждается фотографиями в его телефоне датированными <данные изъяты>. Данная версия судом не принята, поскольку при просмотре телефона ФИО30 оказалось, что дата в его телефоне не соответствует реальной текущей дате.

В подтверждение версии о наличии алиби у осужденного на даты <данные изъяты> и <данные изъяты>. стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлен ответ начальника УМВД РФ по Ленинскому г.о. ФИО1 согласно которому ФИО30 находился в отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошены ФИО24 являющаяся сожительницей ФИО30, которая утверждала, что все свои отпуска, в том числе отпуска в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах осужденный проводил с ней в <данные изъяты>, никуда не отлучался.

Анализируя представленные стороной защиты сведения о нахождении осужденного в отпуске, показания свидетеля ФИО24 и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия стороны защиты о наличии алиби у осужденного несостоятельна, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а представленные стороной защиты доказательства подлежит критической оценке и не опровергают выводов суда о совершении ФИО30 преступлений.

Так, свидетель ФИО24 является заинтересованным лицом, поскольку является сожительницей осужденного, ее показания могут быть обусловлены желанием помочь осужденному избежать ответственности. К показаниям данного свидетеля стороны защиты суд апелляционной инстанции относится критически.

То обстоятельство, что ФИО30 числился в отпуске на даты <данные изъяты> и <данные изъяты>, не исключало для него возможности явиться на рабочее место для осуществления вмененных действий; С выводами суда относительно критической оценки даты фотографии в телефоне ФИО30, суд апелляционной инстанции соглашается по приведенным доводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, согласиться с позицией стороны защиты о наличии оснований для оправдания осужденного ФИО30 согласиться нельзя, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО30.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденным ФИО30 и ФИО31 наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО30 суд учел наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости; состояние здоровья матери и оказание им помощи ей; наличие медалей, знака отличия и благодарностей за время прохождения службы в органах внутренних дел; осуществление деятельности по защите интересов Российской Федерации на территориях специальной военной операции; положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 285 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 322.3 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нематжан Уулу О., суд учел– наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, обучающихся в высшем образовательном учреждении, не работающей супруги и матери, находящейся на пенсии; состояние здоровья осужденного и его матери; оказание помощи не работающему брату и сестре, находящейся в декретном отпуске; положительную характеристику по месту работы; осуществление пожертвования в благотворительный фонд.

Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах не приведены иные доводы, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания осужденным.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО31 и ФИО30 противоправные деяние раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ мероприятий по факту обращения ФИО26. При таких обстоятельствах признание ФИО31 вины, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления и не является основание для применения положений названного примечания.

Вид исправительного учреждения ФИО31у, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония поселение.

Вместе с тем, в части вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО30, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивируя необходимость назначения вида исправительного учреждения ФИО30 в виде колонии общего режима, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, роль в совершенных преступлениях, и отношение осужденного к содеянному.

При этом отношение к содеянному, в виде не признания вины, является конституционным правом осужденного не свидетельствовать против себя самого, и не может быть учтено как негативное обстоятельство, которое подлежит учету при назначении наказания, либо вида исправительного учреждения.

Какие конкретно обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО30, характеристики которого являются исключительно положительными, явились основанием для назначения ему как лицу, совершившему преступления небольшой и средней тяжести вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд не привел.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не усматривает законных оснований для направления ФИО30 в колонию общего режима, и полагает, что ФИО30 надлежит отбывать наказание в колонии поселении в соответствие с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ.

Изменение определенного к отбытию осужденному ФИО30 вида исправительного учреждения влечет за собой необходимость изменения порядка зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальном назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене приговора, к изменению приговора по иным основаниям помимо приведенных, в том числе для смягчения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО30 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО30 для отбывания наказания направить в колонию-поселение. Зачет времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания ФИО30 произвести исходя из расчета п.в ч.3.2.ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО30, а так же приговор в отношении Нематжана Уулу Отабека оставить без изменения, жалобы защитников Зайцева П.В. и Гусева С.В. удовлетворить частично, жалобу адвоката Костанянц А.А. в защиту ФИО31 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными содержащимися под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова