Решение № 12-15/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело об АП № 12-15/2025

УИД: 61MS0041-01-2024-003281-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ООО «Гемодиализный центр Ростов», действующего на основании доверенности, ФИО1, помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П. дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Таганрога – Коломойцева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Гемодиализный центр Ростов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ООО «Гемодиализный центр Ростов» состава административного правонарушения. При этом, мировой судья, пришла к выводу о том, что ООО «Гемодиализный центр Ростов» создано с целью оказания медицинской помощи и для извлечения прибыли, в то время как объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ исключено. Так же мировой судья Воронцова Н.Н. пришла к выводу о том, что в данном случае действия Общества подлежат квалификации по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, поскольку указанные правонарушения имеют различные объекты посягательства, переквалификация действий лица с части 2 статьи 19.20 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ невозможна.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором г. Таганрога – Коломойцевым Р.Р. в Азовский городской суд Ростовской области был принесен протест на данное постановление, в котором он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 12.12.2024, а производство прекратить за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В протесте прокурор указал, что ООО «Гемодиализный центр Ростов» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с п.8.3.10 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2023 №954, согласно которой гражданам бесплатно предоставляется заместительная терапия методами гемодиализа пациентам с хронической почечной недостаточностью, а, следовательно, действия Общества с нарушением требований пп. «е» п.6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, подлежали квалификации по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ООО «Гемодиализный центр Ростов», действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебное заседание явился и пояснил, что Общество осуществляет свою деятельность на платной основе на основании заключаемых договоров, а так же путем оказания услуг в рамках ОМС и в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебном заседании указала, что поскольку Обществом оказываются не только платные услуги, но и услуги в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, а так же услуги в рамках ОМС, то действия ООО «Гемодиализный центр Ростов» подлежали квалификации по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об АП у мирового судьи не имелось.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ООО «Гемодиализный центр Ростов», ФИО1, помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинскую Л.П., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу протеста на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гемодиализный центр Ростов» послужили изложенные в вынесенном по делу постановлении выводы о том, что ООО «Гемодиализный центр Ростов» осуществляет коммерческую деятельность, а в ст. 19.20 КоАП РФ речь идёт о видах деятельности, не носящих коммерческого характера (например, осуществление медицинской помощи, не преследующей цели извлечения прибыли).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Гемодиализный центр Ростов» гражданину ФИО6, являющемуся инвалидом 1 группы, которому установлен диагноз: «Хронический гломерулонефрит, морфологически не верифицированный, с исходом в нефросклероз. Хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия», были оказаны медицинские услуги, связанные с осуществлением заместительной терапии методом гемодиализа. При этом, деятельность ООО «Гемодиализный центр Ростов» осуществлялась в нарушение пп. «е» п.6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона N 323-ФЗ социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством РФ случаях.

В соответствии с п. п. 3, 5, 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11,2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

Однако, мировым судьей не был исследован вопрос о том, оказывает ли ООО «Гемодиализный центр Ростов» медицинскую помощь гражданам в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2023 №954, согласно которой гражданам бесплатно предоставляется заместительная терапия методами гемодиализа пациентам с хронической почечной недостаточностью, а так же оказывает ли Общество услуги в рамках обязательного медицинского страхования либо только на платной основе, предполагающей извлечение прибыли.

Данные обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о том, была ли получена Обществом прибыль от деятельности по оказанию медицинских услуг с использованием приборов и изделий, сведения о которых в нарушение требований пп. «е» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, не были размещены в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены не были, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Гемодиализный центр Ростов» нельзя признать законным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, допущенные при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения названных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, а принимая во внимание, что административное правонарушение было совершено Обществом 03.10.2024, то указанный срок на момент рассмотрения протеста прокурора уже истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку, как было указано ранее, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Гемодиализный центр Ростов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Гемодиализный центр Ростов», ИНН <***>, ОГРН <***> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Комова Н.Б.