Решение № 12-38/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 38/2021

28 апреля 2021 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года по делу № 5-12/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000.><...>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 21 ноября 2020 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<М..>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ00..> rus, осуществляя движение в районе дома № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, полагая, что названный военнослужащий находится в указанном состоянии, предложил ему пройти освидетельствование на это состояние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН № 155897 и бумажного носителя к нему от 21 ноября 2020 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,21 миллиграмма.

В соответствии с актом № 584 проведённого 21 ноября 2020 года врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,17 миллиграмма.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, вынесенное в отношении него судьёй постановление является незаконным и необоснованным. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в акте первого из исследований неверно указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы его допустимой абсолютной погрешности, а в ходе второго – использовано ненадлежащее техническое средство измерения по причине отсутствия технического паспорта этого средства и документа о его поверке, в самом же акте медицинского освидетельствования неправильно приведено время его проведения.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <...> № <№> от 21 ноября 2020 года, около 11 часов тех же суток ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<..М.>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ00..> rus, осуществляя движение в районе дома № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола серии 03 ВМ № 319760 от 21 ноября 2020 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН № 155897 и бумажного носителя к нему от 21 ноября 2020 года, у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,21 миллиграмма.

Из протокола серии 03 МН № 066069 от 21 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Как усматривается из акта № 584 проведённого 21 ноября 2020 года врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,17 миллиграмма.

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 21 ноября 2020 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе, и прошёл указанное освидетельствование.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года по делу № 5-12/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000.><...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1