Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-765/2019

ДЕЛО № 2-765/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-000842-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к САО "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала САО "ВСК" о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к САО "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала САО "ВСК" и Боку А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 478 км + 70 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Бока А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель Бок А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

После обращения истца 08.02.2019г. в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, страховое возмещение перечислено не было.

Для определения стоимости устранения повреждения автомобиля, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки экспертизы и сертификации". Согласно экспертному заключению № 30-ТР-19 стоимость устранения повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составила <данные изъяты> руб.

29.03.2019г. представителем истца по доверенности была направлена в САО "ВСК" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 01.04.2019г., и 08.04.2019г. на счет истца поступила выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 30-ТР-19-1ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с Бока А.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В связи с выплатой САО "ВСК" неустойки в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, истец отказался от иска к САО "ВСК".

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22.05.2019г. производство по делу в части по иску ФИО2 к САО "ВСК" в лице Ростовского филиала САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к Боку А.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бок А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 478 км + 70 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Бока А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 13.12.2018г, ДТП произошло по вине водителя Бока А.А., который ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству"<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 30-ТР-19-1 ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-69).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик свои обязательства в рамках договора страхования исполнил, у истца возникло право требования убытков с ответчика сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что виновные действия Бока А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. С Бока А.А. пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", в связи с чем, был заключен договор №-ТР-19-1 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2 500 рублей, согласно кассовому чеку от 29.03.2019г. денежные средства оплачены в полном объеме (л.д. 12, 13-15, 16).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 853 руб. 77 коп., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 3).

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности – 1 300 руб. (л.д. 73).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. Данная сумма подтверждена договором № 22 на оказание услуг в области права и квитанцией-договором от 22.03.2019г. (л.д.70, 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Боку А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 17.06.2019г