Решение № 2-2152/2020 2-2152/2020~М-2053/2020 М-2053/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2152/2020

Дело №2-2152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправления недостатка в товаре Apple iPhone 11Pro 256 Gb Silver imei № в размере 47990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 21.03.2020 г. по 13.05.2020 г. (день подачи искового заявления) в размере 55114 рублей 70 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования начиная с 14.05.2019 г. по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, при удовлетворении исковых требований взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 05.03.2020 г. между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11Pro 256 Gb Silver imei № стоимостью 103 990 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона появился недостаток – не включается. 10.03.2020 г. истец обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» расположенный по адресу: <...> Дачная, ТРЦ ТАУ Галерея с претензией, в которой просил возместить расходы на проведение ремонта товара Apple iPhone 11Pro 256 Gb Silver imei №. На данной претензии стоит штамп о принятии претензии и зафиксирована фамилия сотрудника, принявшего данную претензию, однако каких-либо действий по удовлетворению требования истца не предпринял, в связи с чем сторона истца была вынуждена обратится суд. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 24.03.2020 г. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация ши уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1 % от 103990 руб. составляет 1039 руб. 90 коп. (103990*1/100=1039,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 25.03.2020 г. Размер неустойки на 10.07.2020 г. составит 111269 руб. 30 коп. (1039,90 *107=111269,30), так как просрочка составит 107 дн. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, в судебное заседание возражало против удовлетворения исковых требования, считая, что в претензии стоит фамилия сотрудника, который согласно приказу №-к от 18.12.2019 г. был расторгнут трудовой договор от 07.02.2018 г. № и последний рабочим днем считается 31.12.2019 г., соответственно на момент поступления претензии данный сотрудник в ПАО «ВымпелКом» не работал, соответственно претензию не мог получить и ответ на данную претензию ПАО «ВымпелКом» не мог быть направлен, соответственно данная претензия не может считаться надлежащим доказательством правомерных действий стороны истца. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку о факте возникновения в товаре недостатка ПАО «ВымпелКом» стало известно только при получении искового заявления и проведении судебной экспертизы, при подтверждении недостатка товара стороне истца были выплачены денежные средства в размере 47 990 руб. в качестве заявленного требования о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, представителем ответчика указано, что в случае принятия решения об удовлетворении иска, то просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.03.2020 г. между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11Pro 256 Gb Silver imei № стоимостью 103 990 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона появился недостаток – не включается.

10.03.2020 г. истец обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» расположенный по адресу: <...> Дачная, ТРЦ ТАУ Галерея с претензией, в которой просил возместить расходы на проведение ремонта товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver imei №. На данной претензии стоит штамп о принятии претензии и зафиксирована фамилия сотрудника, принявшего данную претензию, однако каких-либо действий по удовлетворению требования истца не предпринял, в связи с чем сторона истца была вынуждена обратится суд.

В ходе судебного заседания стороны ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Комитет технических экспертиз», в мобильном телефоне «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver imei №» имеется неисправность – не включается. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом, сумма устранения которого на коммерческой основе неисправность устраняется путем замены системной платы со сменой имея, в составе абонентской радиостанции, денежная сумма, подлежащая доплате, составляет 47 990 рублей, следовательно, дефект является неустранимый, поскольку произвести ремонт данного аппарата путем замены неисправной запчасти, технический невозможно. Среднерыночная стоимость нового аналогичного аппарата составляет на момент проведения экспертизы 47 990 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 22.06.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Судом данное заключение принимается во внимание, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возмещение стоимости ремонта телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver imei №.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не включается, о котором истцом было заявлено ответчику.

10.03.2020 г. представитель истца направил претензию о возмещении расходов на устранения недостатка в товаре Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver imei №. Однако в претензии стоит фамилия сотрудника, который согласно приказу №-к от 18.12.2019 г. был расторгнут трудовой договор от 07.02.2018 г. № и последний рабочим днем считается 31.12.2019 г., соответственно ответчик не мог знать о том, что в указанном товаре имеется производственный дефект.

Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы и составляет 47990 рублей. Следовательно, требования, заявленные истцом, подлежат изменения в связи выводами судебного эксперта. Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению денежные средства в размере 47 990 рублей.

После подтверждения недостатка в товаре сторона ответчика перечислила денежные средства в размере 47990 руб. стороне истца, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 08.07.2020 г. №.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, несения расходов на ремонт телефона в заявленном размере судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия недостатка в телефоне, а также размер расходов на устранение недостатка определены заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст.15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111269 руб. 30 коп. с 21.03.2020 г. по 13.05.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился в офис продаж с претензией 14.03.2020 г. на возмещение расходов на устранение недостатков потребителем в товаре ненадлежащего качества, о чем свидетельствует печать на и. Однако ответа на претензию не поступило.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик был обязан выполнить требования истца до 24.03.2020 г. (с учетом 10-ти дневного срока исполнения требований, указанных в претензии). В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 25.03.2020 г. по 08.07.2020 г.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2020 г. по 08.07.2020 г. (день удовлетворения требований) с учетом ее снижения до 0,2% в день, т.е. до 21837 руб. 90 коп. (103990 руб. * 0,2% * 105 дн.), поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20% от присужденной суммы или 14165 руб. 58 коп. ((47990+1000+21837,9 руб.) х 20%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения и представленного счета на оплату от 16.06.2020 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2595 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 сумму на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 47990 рублей 00 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за период со 25.03.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 21837 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14165 рублей 58 копеек, судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2595 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет технических экспертиз» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 19000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 г.

Судья: