Решение № 2А-101/2024 2А-101/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-101/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 21 мая 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 53271/23/70018-ИП от 10.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России о Томской области ФИО1

В обоснование иска указало, что в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 18.09.2023 № 2-1083/2023, выданного мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 53271/23/70018-ИП о взыскании в пользу административного истца задолженности по договору займа от 31.12.2022 №103235545 в размере 36563,01 руб., государственной пошлины в размере 648,45 руб.

10.04.2024 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку у пристава-исполнителя имелась информация о работе должника ФИО3 в ООО «ПРОФТРАНС», однако действий по обращению взыскания на заработную плату предпринято не было. Денежных средств с зарплаты не поступало, информации об увольнении не предоставлялось. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника, подлежащего взысканию и следовательно окончить исполнительное производство.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения, в соответствии с которым пристав полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы в регистрационные органы, ГИБДД, банки, операторам связи, а также запрос сведений о выплатах, произведённых страховых взносах в пользу физического лица, в ФНС, Росреестр. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд. В связи с тем, что первоначальные розыскные мероприятия, принятые и проведенные в ходе исполнения исполнительного производства, оказались безрезультатными, было принято решение окончить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О том, что должник работает в ООО «ПРОФТАНС» судебный пристав-исполнитель не располагает, страховые взносы и выплаты на должника с данной организации не производилось, следовательно, ФИО4 не работал в данной организации на момент окончания исполнительного производства.

Кроме этого, указала, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства было отменено 03.05.2024, исполнительное производство возобновлено с целью повторного направления запросов в Росреестр, от которого ответ на предыдущий запрос не поступил. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер 28423/24/70018-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Томской области в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получил, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает в том числе меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Данной статьей также определен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.09.2023 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-1083/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 103235545 от 31.12.2022 в размере 36563,01 руб., государственной пошлины в размере 648,45 руб.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53271/23/70018-ИП.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий были запрошены сведения их регистрационных органов, ГИБДД, банки, операторам связи, а также запрос сведений о выплатах, произведённых страховых взносов в пользу физического лица, в ФНС, Росреестр. Кроме этого, были приняты меры по ограничению на выезд. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Действительно, были получены сведения о том, что ранее должник работал в ООО «ПРОФТРАНС», однако сведений о работе в 2023 году и получении дохода не имеется, поскольку взносы перечислялись только в 2022 году.

Вместе с тем, в ходе осуществления исполнительских действий по указанному исполнительному производству, имущество, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением от 10.04.2024 указанное исполнительное производство было окончено.

В тоже время, после окончания исполнительного производства, 03.05.2024 были получены сведения о работе должника в ООО «Югорская строительная компания» и получении дохода в 2024 году.

Учитывая данные сведения, постановлением от 03.05.2024 отменено окончание исполнительного производства, которым исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен новый номер 28423/24/70018-ИП. 07.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «ЮСК».

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебным приставом предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10.04.2024 отменено самим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушений в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области ФИО1 судом установлено не было.

Кроме того, в силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья А.В. Ряпусов