Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 октября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк-Агро» о взыскании денежных средства, судебных расходов <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 194200,00 рублей за оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Холмогорское» <адрес>. В обоснование иска указывает, что между администрацией МО «<адрес>» и ООО СХО «Плесецк Агро», директором которого является ФИО2, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Холмогорское» <адрес>. Указывает, что у него в собственности имеется трактор-бульдозер <данные изъяты>, в связи с чем, по договоренности с директором ООО СХО «Плесецк-Агро» ФИО2, он был привлечен к исполнению муниципального контракта по зимнему содержанию дорог как субподрядчик. Предоставил ФИО2 все необходимые документы для составления и заключения договора, однако договор не был составлен. В период ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО2 аванс в размере 90000,00 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанка» - 50000,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече – 40000,00 рублей. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года им производились работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, что подтверждается актами выполненных работ №№ которые подписаны директором ООО СХО «Плесецк Агро» ФИО2, главой МО «Холмогорское» ФИО9, депутатами муниципального Совета. Сумма исковых требований рассчитана исходя из 203 отработанных моточаса по 1400,00 рублей за 1 моточас работы трактора, за вычетом аванса в размере 90000,00 рублей. Указывает, что администрация МО «<адрес>» перечислила ООО СХО «Плесецк Агро» денежные средства по муниципальному контракту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (далее – ООО СХО «Плесецк Агро»). В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Холмогорское» (далее – администрация МО «Холмогорское») и администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – администрация МО «Плесецкий муниципальный район»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил сумму исковых требований до 153600,00 рублей, в связи с перерасчетом стоимости одного моточаса в размере 1200,00 рублей. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проезд в общей сумме 8190,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ООО СХО «Плесецк Агро» о взыскании денежных средств с учетом уменьшения суммы иска и взыскании судебных расходов.

Пояснил, что работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории МО Холмогорское» в период ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены им лично, что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ. Подлинники актов были переданы директору ООО СХО «Плесецк Агро» ФИО4 Пояснил, что принадлежащий ему трактор <данные изъяты> не зарегистрирован в органах Гостехнадзора. Полагает, что несмотря на отсутствие заключенного с ООО СХО «Плесецк Агро» договора, между ним и ответчиком фактически сложились отношения по субподряду.

Представитель ответчика ООО СХО «Плесецк Агро» адвокат Яковлева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО1, просит отказать в его удовлетворении.

Пояснила, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах МО «Холмогорское» по заданию ООО СХО «Плесецк Агро», договор между сторонами в письменной форме не заключался. Полагает, что гражданско-правовые отношения по субподряду между сторонами не сложились. Указывает, что стоимость моточаса заявленная истцом, не согласована с ООО СХО «Плесецк Агро», не подтверждается какими-либо доказательствами, обоснование расчета стоимости моточаса истцом не представлено.

Третьи лица администрация МО «Холмогорское» и администрация МО «Плесецкий муниципальный район» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеется ходатайство временно исполняющей обязанности главы администрации МО «Холмогорское» ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц администрации МО «Холмогорское» и администрации МО «<адрес>».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ст. 2 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав МО «Плесецкий муниципальный район» входит Холмогорское сельское поселение с административным центром в <адрес>.

В силу ст. 4 Устава МО «Плесецкий муниципальный район» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Плесецкого муниципального района.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» (Заказчик) в лице главы администрации ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», (Исполнитель) в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт №, согласно которому, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «Холмогорское» <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту) (п. 1.1 Муниципального контракта).

Срок оказания услуги – с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Контракта).

В силу п. 1.4 Контракта, оказание услуг осуществляется по адресу: <адрес>, МО «Холмогорское».

Цена контракта составляет 1207800,00 рублей (п. 3.1 Контракта).

Как следует из приложения № к Муниципальному контракту, в осенне-зимний период производится механизированная расчистка автомобильных дорог от снежных заносов без зауживания проезжих частей, уборка и разбрасывание снежных валов с обочин, исправление земляного полотна грунтовых дорог (профилирование) на отдельных участках с целью восстановления их первоначальных характеристик. Подлежат содержанию автомобильные дороги: дорожные одежды проезжих частей; перекрестки; обочины; земляное полотно.

Услуги по содержанию дорог оказываются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении дороги по всем ее элементам и сооружениям по письменным заявкам заказчика (представителя Заказчика – главы администрации МО «Холмогорское») в течение 24 часов после получения письменной заявки Заказчика (представителя Заказчика), в зимний период – при сильном снегопаде в срок не более 8 часов после получения письменной заявки. Объем оказываемых услуг в течение срока действия контракта – не менее 488 машино/часов.

В силу п. 4.1 муниципального контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной п. 3.1 настоящего Контракта. Выполняемые работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования при наличии денежных средств на расчетном счете Заказчика.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта, авансовый платеж не предусмотрен. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится за фактически оказанные услуги путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение не более 30 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, на основании выставленных Исполнителем счетов (счетов-фактур).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Муниципальный контракт № заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ООО СХО «Плесецк Агро» не содержит положений, обязывающих Заказчика лично выполнить услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «Холмогорское», либо запрета на привлечение к исполнению договора стороной подрядчика других лиц.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МО «Холмогорское» ФИО9 направлял в адрес главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 и директора ООО СХО «Плесецк Агро» ФИО2 заявки на оказания услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «Холмогорское» <адрес>, согласно техническому заданию к муниципальному контракту, с проведением работ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных заявок, оценка качества оказания услуг по содержанию автомобильных дорог будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра с составлением акта выполненных работ, с предоставлением табеля учета рабочего времени и количества отработанных моточасов механизированной снегоуборочной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в адрес ООО СХО «Плесецк Агро» была направлена заявка на оказание услуг по муниципальному контракту – снегоочистку автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «Холмогорское», <адрес> – <адрес>, протяженностью 40,0 км.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности гусеничный трактор <данные изъяты> с отвалом, который не зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (Архоблгостехнадзора).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены фотокопии актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по заявке администрации МО «Холмогорское» была проведена механизированная расчистка автомобильных дорог общего пользования местного значения от снежного покрова и заносов без зауживания проезжей части, уборка и разбрасывание снежных валов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены по дорогам местного значения согласно приложению к техническому заданию в количестве 56 моточасов, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа выполнена в количестве <данные изъяты> моточасов, всего <данные изъяты> моточаса.

Акты подписаны со стороны «Исполнителя» ФИО2, со стороны «Заказчика» ФИО9, а также ФИО1 и ФИО10

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена фотокопия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ года также производились работы по расчистке автомобильных дорог общего пользования местного значения от снежного покрова и заносов без указания количества моточасов. Акт подписан от «Исполнителя» ФИО2, от «Заказчика» ФИО9, а также ФИО1, ФИО5, ФИО10

Из газеты «<данные изъяты>» № №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней размещена заметка и.о. главы МО «Холмогорское» ФИО9 о том, что работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах МО «Холмогорское» проводись ФИО1 на условиях субподряда с ООО СХО «Плесецк Агро».

Как следует из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Плесецкий муниципальный район» перечислила ООО СХО «Плесецк Агро» в счет оплаты услуг по муниципальному контракту № 192147 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Холмогорское» денежные средства в общей сумме 722700,00 рублей.

Исходя из цены муниципального контракта в размере 1207800,00 рублей, объема оказываемых услуг в количестве 488 машино-часов (моточасов), стоимость 1 машино/часа составит 2475,00 рублей.

Согласно калькуляции, представленной истцом ФИО1, себестоимости 1 машино/часа работы трактора <данные изъяты> с отвалом на снегорасчистных работах составляет 1200,00 рублей.

Как установлено судом, между администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» и ООО СХО «Плесецк Агро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «Холмогорское» <адрес> в соответствии с техническим заданием.

Ответчиком ООО СХО «Плесецк Агро», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о том, что между ним и директором общества ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Холмогорское».

Администрация МО «Плесецкий муниципальный район» в соответствии с условиями заключенного с ООО СХО «Плесецк Агро» муниципального контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за оказанные услуги, из чего следует, что услуги по содержанию автомобильных дорог были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком.

ФИО1 представлены доказательства фактического выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах МО «Холмогорское» с использованием принадлежащего ему трактора <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 203 машино/часов (моточасов).

Напротив, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того, что такие работы были выполнены силами ООО СХО «Плесецк Агро» либо иными лицами.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом представлен расчет, согласно которому стоимость 1 машино/час составляет 1200,00 рублей, что не превышает стоимость 1 машино/часа по условиям муниципального контракта. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии заключенного между ООО СХО «Плесецк Агро» и ФИО1 договора в письменной форме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как установлено судом, ФИО1, действуя согласно достигнутой между ним и директором ООО СХО «Плесецк Агро» ФИО2 договоренности, в период ДД.ММ.ГГГГ годы, с использованием трактора <данные изъяты> выполнил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Холмогорское» в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами муниципального контракта, заказчик – администрация МО «<адрес>» произвела оплату за оказанные услуги на расчётный счет подрядчика – ООО СХО «Плесецк Агро».

Доказательств неразумности и недобросовестности со стороны ФИО1, ответчиком ООО СХО «Плесецк Агро» не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик уплатил истцу за выполненные работы 90000,00 рублей, вместе с тем, согласно представленного истцом расчета, ООО СХО «Плесецк Агро» должно выплатить ФИО1 за фактически оказанные услуги 243600,00 рублей (1200,00 рублей * 203 машино/часа).

Таким образом, с ООО СХО «Плесецк Агро» в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в сумме 153600,00 рублей (243600,00 рублей – 90000,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в подтверждение расходов, понесенных в связи с явкой в суд, представлены оригиналы проездных документов от места жительства, из <адрес>, к месту нахождения суда в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3106,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СХО «Плесецк Агро» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4272 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк-Агро» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк-Агро» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153600 рублей, в возмещение расходов на проезд 3106 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 4272 рубля, всего взыскать 160978 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын