Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело №2-397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Вытовтовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании здания магазина и земельного участка обшей совместной собственностью супругов, определении размера доли должника в общей совместной собственности и обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Манасяну ГЛ., ФИО3 о признании здания магазина и земельного участка общей совместной собственностью супругов, определении размера доли должника в общей совместной собственности и обращении взыскания на долю должника о признании права собственности на здание магазина и земельный участок. В обоснование указывает, что на исполнении ОСП по Суджанскому, Беловскому и Болынесолдатскому районам Курской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в его пользу по решению <данные изъяты> районного суда Курской области от 23.06.2016г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника ФИО2 по месту регистрации и проживания имущества, подлежащего описи и аресту, однако установлено, что за ФИО2 и его супругой, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. Кроме того, по выписке из ЕГРН от 13.06.2017г., за ФИО2 по указанному адресу зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенного ФИО2, в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора между ответчиками не заключалось, данное недвижимое имущество является их общей совместной собственностью. Ссылаясь на ст. ст. 33,34,38,39,45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать нежилое здание магазина «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО3, определив на него за каждым из ответчиков по 1/2 доли в праве собственности; определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в размере 1/2 доли в за каждым из ответчиков; обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 - 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание магазина «<данные изъяты>» и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, в иске указанным.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нём через представителя ФИО4, в представленном суду заявлении иск ФИО1 признал полностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью.

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования ФИО1 признала полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прохлада», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание магазина «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В государственной регистрации изменений в ЕГРП относительно изменения площади магазина в <данные изъяты> кв.м после его реконструкции ФИО2 отказано, так как спорный объект расположен на трёх земельных участках, принадлежащих разным собственникам, что не предусмотрено законом. Данные обстоятельства, с учётом установленного ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, не позволяют суду определить супружескую долю ФИО2, ФИО3 в указанном имуществе и обратить на неё взыскание по иску ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому, Болыпесолдатскому и Суджанскому районам УФССП России по Курской области, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Прохлада», изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений ч.ч. 1,3,4 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ответчик ФИО2, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом Курской области по вступившему в законную силу решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. и которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что обязательства ФИО2 перед истцом являются его личными обязательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>.

Земельный участок по тому же адресу, на основании договора купли-продажи, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, истцом заявлены, в том числе, требования о признании общей совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО3 нежилого здания магазина «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, определении за ответчиками по 1/2доли за каждым в праве собственности на него и обращении взыскания на 1/2 долю в этом имуществе ответчика ФИО2

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако, как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО2 по <адрес> на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости также имеются сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Курской области от 02.11.2017г. №427.

По выписке из ЕГРН от 13.06.2017г., представленной самим истцом, нежилое здание магазин «<данные изъяты>», кадастровый №, по <адрес>, состоит из 3 этажей, в том числе, 1 подземного.

При этом сведений о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на нежилое здание магазин «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех этажей, в ЕГРП не имеется, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Курской области от 03,04.2017г. №120, от 02.11.2017г. №427.

В обоснование заявленных требований, истец характеризуя указанный выше объект недвижимости как здание площадью <данные изъяты> кв.м, в подтверждение права собственности ФИО2 на него, ссылается на договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., послужившие основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м и на выписку из ЕГРН от 13.06.2017г., по которой это же здание имеет площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из 3-х этажей, что не позволяет суду идентифицировать спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о признании общей совместной собственностью ответчиков, определении супружеской доли и обращении на такую долю взыскания.

Из сообщения Управления Росреестра по Курской области от 12.12.2016г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером № следует, что в ЕГРП имеются сведения об одноэтажном здании с таким кадастровым номером, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по Курской области от 07.09.2015г. видно, что ФИО2 о внесении изменений в ЕГРП на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> отказано, с указанием, что данный объект недвижимости расположен на трех земельных участках, два из которых - с кадастровым номером № и № принадлежат иным лицам, нежели ФИО2 и ФИО3, а возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, законом не допускается. Один объект недвижимости может быть размещён только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как в последнем случае нарушаются требования градостроительных и строительных правил и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 ЗК РФ. Результатом реконструкции явился новый объект, размещенный на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что собственниками земельных участков, на которые своими частями после реконструкции выходит нежилое здание магазин «<данные изъяты>», кадастровый № являются: с кадастровым номером № - ООО «Прохлада», с кадастровым номером № -ФИО6

В связи с возникшим спором относительно границ земельных участков, ФИО2 и ФИО7 обращались в Суджанский районный суд с иском к ООО «Прохлада», ФИО6, кадастровым инженерам ФИО11, ФИО12 о признании возражения ООО «Прохлада» в согласовании границ земельного участка не обоснованными, признании наличия кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и установлении их границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.04.2016г. в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

П.п. 5 п. ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, по которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на нежилое здание магазин «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м право собственности в установленном законом порядке за ФИО2 не зарегистрировано, а само это строение своими частями выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве общей совместной собственности за ФИО2, ФИО3 на другие земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам - ООО «Прохлада», ФИО6, что противоречит закрепленному п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и препятствует государственной регистрации изменений в ЕГРП права собственности на данное нежилое здание, регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также установлены решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на здание магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Этим же решением суда в действиях сторон о регистрации отступного, признании факта возникновения права собственности ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, установлено злоупотребление гражданскими правами, признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, судом не принято как противоречащее закону.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2003г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Из указанной нормы также следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле. Между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рассматриваемом деле участвуют в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Отдел судебных приставов по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам УФССП России по Курской области, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали.

Между тем, в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица участвовал Межмуниципальный отдел по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, являющийся структурным подразделением последней, а выводов, касающихся прав и обязанностей ОСП по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам УФССП России по Курской области, в решениях не содержится.

Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорные здание магазина и земельный участок не имеют преюдициального значения только для лиц, не участвовавших в деле, к каковым истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 не относятся.

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 09.06.2017г., с ФИО2 в пользу ООО «Прохлада» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы стоимость восстановительного ремонта помещений ООО «Прохлада» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг ООО «ИмиджСтройПроект» по изготовлению проектной документации реконструкции торгового здания в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Действие принятых определениями судьи того же суда от 15.07.2016г., 07.12.2016г. мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества постановлено сохранить до исполнения решения суда.

По пояснениям в суде представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, третьего лица ООО «Прохлада» по доверенности ФИО5, до настоящего времени данное судебное решение не исполнено, обеспечительные меры не отменены.

Ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При установленной судом совокупности обстоятельств, указанных выше, связанных, в частности, с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на здание магазина «<данные изъяты>» площадью 441,7 кв.м, отсутствием у суда возможности идентификации данного спорного объекта недвижимости, выходящего своими частями за пределы спорного земельного участка на земельные участки иных собственников, что противоречит закрепленному п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что действия сторон о признании права ФИО1 обратить взыскание на 1/2 долю спорного имущества со стороны ответчиков, являются злоупотреблением гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

При этом судом не может быть принято признание исковых требований ответчиками, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поскольку согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в данном случае, признание иска противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании здания магазина и земельного участка обшей совместной собственностью супругов, определении размера доли должника в общей совместной собственности и обращении взыскания на долю должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко