Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 17 ноября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2013 ФИО3 от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет оплаты за две земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ему в порядке наследования имущества родителей ФИО4 и ФИО5 Получение денежных средств подтверждается расписками о получении указанной суммы с собственноручной подписью ответчика. На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи не представилось возможным по причине отсутствия надлежащего оформления права собственности на земельные доли за ответчиком. В подтверждение намерения ответчика продать земельные доли ООО «Пристенская зерновая компания» им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителей ООО «Пристенская зерновая компания» для самостоятельного распоряжения земельными долями, оформления регистрационных и иных действий. В последствии были получены свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата> на имя ответчика. К моменту оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на земельные доли срок действия выданной ФИО4 доверенности истек. На направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договоры в отношении земельных долей, ответчик не реагирует, поэтому оформить право собственности не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере 130 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что никогда не имел ни каких договорных отношений с ООО «Пристенская зерновая компания», земельные доли данному учреждению не продавал, никаких денежных средств по оплате данных земельных долей не получал, расписок не составлял и не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО3 имели место быть договорные отношения по которым ответчику были переданы какие-либо денежные средства. Никаких расписок о получении денежных средств ответчик не оформлял и не подписывал, о чем при рассмотрении дела были получены доказательства.

По мнению суда, с учетом мнений участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчика, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо, приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты>, пояснений сторон, ФИО3 является наследником к имуществу, оставшемуся после смерти его отца ФИО4, умершего 01.02.2002 в виде 2 земельных долей, размером <данные изъяты> га каждая.

11.04.2013 ФИО3 на имя ФИО7 и ФИО8 была оформлена доверенность <данные изъяты> на оформление и распоряжение данными принадлежащими ему земельными долями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оформлению указанной доверенности на распоряжение земельными долями предшествовало получение ФИО3 от ООО «Пристенская зерновая компания» денежных средств в сумме 130000 рублей в счет покупной цены за данные земельные доли, что, по мнению истца, подтверждается расписками о получении денежных средств подписанными ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №1442/1.1-2 от 13.10.2017 по проведению почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней части первой расписки, датированной 2013 годом справа от рукописной удостоверяющей записи «Коростелев Алексей Алексеевич», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части второй расписки, датированной 2013 годом справа от рукописной удостоверяющей записи «Коростелев Алексей Алексеевич», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил об отсутствии между ним и ООО «Пристенская зерновая компания» каких-либо договорных отношений по реализации принадлежащих ему земельных долей, о не получении им денежных средств от истца.

Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

Таким образом, доказательств того, что между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО3 имели место быть какие-либо правоотношения, а также что от данного юридического лица ФИО3 получил денежные средства за земельные доли, истец суду не представил.

Обстоятельства, на основании которых была ФИО3 оформлена доверенность на оформление земельных долей и распоряжения ими на имя ФИО7 и ФИО8 не могут быть установлены судом, поскольку позиции истца и ответчика расходятся по данному вопросу, а подтвердить их иными доказательствами не представляется возможным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» необходимо отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.11.2017.

Председательствующий: /подпись/