Приговор № 1-130/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

75RS0013-01-2024-001192-04

Дело № 1-130/2024


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 09 сентября 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № 339 ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 5 классов образования, сожительствующего с ФИО9, имеющего на <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2024 года около 19 часов 40 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на управление автомобилем и иными транспортными средствами, то есть, являясь лицом, не прошедшим соответствующую специальную теоретическую и практическую подготовку по управлению автомобилем, и не приобретшим должные навыки для управления автомобилем, позволяющими ему безопасно для участников дорожного движения осуществлять движение на транспортном средстве, то есть не имея права управления транспортным средством, нарушая требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», нарушая требование пункта 2.7 ПДД РФ согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взята кровь с целью определения содержания этилового алкоголя в организме, по результатам которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,22 г/л), умышленно нарушая требование пункта 2.3.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, белого цвета, с неисправной рабочей тормозной системой, нарушая требование пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями», которыми оборудована автомашина» с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО15, не пристегнутым ремнем безопасности из-за его неисправности и пассажиром ФИО21, на заднем пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности, которыми вышеуказанный автомобиль не оборудован, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальной возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение на 53-54 км. автомобильной дороги сообщением «Дарасун-Гос. Граница МНР» в направлении от Гос. Граница МНР к п. Дарасун на территории Карымского района Забайкальского края по своей правой крайней полосе двухполюсного движения, нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновений опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД РФ, не заметил опасность в виде собаки, находящейся на встречной полосе движения около прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которая начала движение в его сторону, после чего обнаружив опасность для движения, не предпринял мер к торможению и полной остановке автомобиля, совершил наезд на собаку, допустил действия, выразившиеся в выборе приемов управления, которые не позволяли постоянно контролировать движение транспортного средства, без учета состояния автомобиля, не выполнил действия по восстановлению контроля над движением автомобиля и соблюдению расположения транспортного средства на проезжей части с учетом дорожной обстановки, нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных: средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», п. 8.1 ПДД РФ согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая рука, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», п. 9.10 согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не учел габариты транспортного средства, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал между двигающимися во встречном направлении транспортными средствами, создал опасность для движения автомобиля марки «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении, и на 53 км. + 178 метров вышеуказанной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ A65R32» государственный регистрационный знак №, с находящимися внутри пассажирами ФИО2, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, и другими, личности которых в ходе предварительного следствия не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ГАЗ A65R32» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная-травма головы и туловища, нижних конечностей. Закрытая позвоночно-спинальная травма: ушиб шейного отдела спинного мозга (по клиническим данным: верхний глубокий парапарез до плегии в правой руке, нижняя параплегия). Ссадины на лобной области и коленной области слева (по клиническим данным). Кровоизлияния в мягкие ткани лобной области. Кровоизлияния в мягкие ткани и межмышечные гематомы в ягодичной области слева и в области левого бедра. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием незадолго до поступления в стационар. В соответствий с п. 11 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда». Данные повреждения могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат и согласно п. 6.1.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и-нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от отека и набухания спинного мозга, стволового отдела и коры больших полушарий головного мозга, с тяжелыми дистрофическими изменениями нейроцитов, развившихся в результате ушиба спинного мозга. Отек продолговатого мозга ответственного за жизненные функции (дыхание, сознание, артериальное давление, частота сердечных сокращений и сон), привел к нарушению функции клеток сосудодвигательного центра, что привело к нестабильной гемодинамике по типу брадикардии и гипотонии вплоть до асистолии, что подтверждается морфологически, гистологически (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) и клиническими данными (медицинская карта пациента № ГУЗ «ККБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО2 от полученных травм скончался в ГУЗ «ККБ» <адрес>.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7., 2.3.1., 10.1, 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом выпил бутылку водки, ему позвонил сын, и попросил его забрать, после чего он поехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 за сыном. Когда он забрал сына ФИО4 и его друга ФИО5, он поехал на заправку. Ехал со скоростью 60-70 км/час. Когда он ехал по дороге, по своей полосе движения, примерно за 20 км он увидел собаку, которая стояла, когда он подъехал ближе, собака побежала к машине, он постарался затормозить, но у него не получилось, так как на машине не было задних тормозов, также он пытался выкрутить руль, но он не выкручивался, машина стала неуправляемой, в связи с чем, произошло столкновение левой передней частью машины со встречным микроавтобусом, которого из-за бугра он сразу не увидел. После ДТП он с трудом вылез из машины, так как была сломана нога, и больше он ничего не помнит. О том, что из-за ДТП погиб человек он узнал уже перед допросом следователя. С потерпевшей он не связывался и не просил у нее извинения, так как решил помогать ей после суда.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, прав на управление транспортными средствами у него нет, никогда водительского удостоверения не получал. Вождению не обучался, учился ездить на машинах сам, управлял как грузовыми, так и легковыми автомобилями. Опыт вождения с 17 лет, хоть и без прав. Правила дорожного движения знает, но не полностью, знает скоростной режим, дорожные знаки ему известны, также известно о том, что нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Весной 2024 года он купил себе в собственность автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета. Автомобиль был без документов. После покупки он сразу начал ездить на автомобиле, и во время поездки заметил, что у автомобиля работали только передние тормоза, а задние не работали, ручной тормоз работал, но тоже только на переднюю ось. При движении, когда он тормозил, передние тормоза срабатывали, но слабо. На передней оси были установлены шины на летней резине, а на задней оси шины на зимней резине, протектор рисунка на колесах задней и передней оси отличались. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в гостях у своего друга ФИО25, употреблял вместе с ним алкоголь, а именно водку. После того как они употребили одну бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих, он решил съездить на АЗС в <адрес>. От Дедюра доехал до своего дома, где у него в соседях проживает его сын ФИО15 Сын поехал с ним вместе, взяв своего знакомого ФИО26 Сын сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Егор сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Ремнем безопасности он пристегнут не был, ремень на переднем пассажирском сидении не работал, поэтому его сын также не был пристегнут ремнем безопасности, а на заднем сидении ремней не было вообще, так как автомобиль старой модели. Затем от его дома они поехали в сторону АЗС. Когда выехали на автодорогу Дарасун-Гос. Граница МНР, то он начал движение со скоростью около 50-60 км/ч, не больше, при этом на улице еще было светло, погодные условия были благоприятные, видимость в направлении движения ничем ограничена не была, на обочине дороги никаких зданий, сооружений, которые мешали бы обзору не было, участок дороги по которому он двигался был прямой. Во время движения по автодороге он увидел, что неожиданно на его полосу с правой стороны прямо под машину кинулась собака. При этом, когда он ее увидел, то между машиной и собакой оставалось расстояние где-то 0,5 метра. Как только он увидел собаку, то он начал тормозить, но так как тормозная система у него наполовину не исправна, то можно сказать, тормоза у него не сработали и его автомобиль начало заносить передней частью из стороны в сторону, но в пределах его полосы движения. Когда происходил занос его автомобиля, то он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движения ехала маршрутка и когда их автомобили почти поравнялись, то его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с маршруткой. В момент столкновения он так понимает, что его автомобиль ударился правой частью об переднюю и боковую левую часть маршрутки. Он полностью потерял контроль над движением автомобиля и также растерялся и никаких действий, чтобы вывести автомобиль из заноса он не выполнял, он держал руль, однако он крутился бесконтрольно и получается, руль не слушался. После того как произошло ДТП, то он помнит, что он сам выбрался из машины, его сын не мог выйти, потому что его сторону зажало. Далее помнит, что ему помогли лечь на землю, так как состояние у него было плохое, его накрыли чем-то, положили что-то мягкое под голову, на место приезжала его дочь, также помогала ему. Что происходило далее, он не помнит, видимо потерял сознание и потом помнит только, что очнулся только в больнице после комы. Со схемой ДТП, которая ему была представлена, он согласен. Кто на месте вызывал службы помощи, он не знает. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, понимает, что виноват, в том, что не должен был двигаться на неисправном автомобиле, а также не должен был садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-141).

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» и совершил на данном автомобиле ДТП, выехал на встречную полосу после того как сбил собаку, которую заранее не заметил, в силу своего алкогольного опьянения. Он не слышал того, что в дороге ему ФИО29 говорил что-то про собаку, так как у него громко гудела машина (т. 2 л.д. 13-14).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал с <адрес> в <адрес> по делам. После того, как он сделал свои дела, он сел в маршрутку, которая отправлялась обратно в <адрес>. Перед автобусом он ей позвонил, сказал, что сел. Примерно в 21 час 30 минут ей позвонила какая-то женщина с незнакомого номера телефона, и сказала о том, что произошло ДТП, что ее муж лежит на земле, они ждут приезда скорой помощи. На следующий день ей стало известно, что ее муж находится в реанимации в Краевой клинической больнице <адрес>. Через несколько дней муж позвонил ей сам, и после этого звонил еще один раз. 22 апреля она позвонила лечащему врачу, который сказал, что муж находится в таком же состоянии, что все без изменений. Спустя пару часов врач ей перезвонил и сообщил о смерти мужа. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как пенсия и работа ее погибшего мужа были основным источником дохода, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым периодически проводится обследование и лечение глаз, также имеется совершеннолетний сын, который является студентом, он нуждается в финансовой помощи.

Оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение 6 произошедшем дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. На данное сообщение он совместно с ИДПС ФИО17 и следователем ФИО18 незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака и автомобиля марки ГАЗ A65R32 государственный регистрационный знак № РУС. Автомобиль марки ВАЗ 2107 находился на обочине дороги по направлению от Гос.граница МНР к <адрес>, у данного автомобиля была сильно деформирована передняя часть. Водитель данного автомобиля - ФИО1 был не контактный, находился на земле около автомобиля, так как пострадал в ДТП. Второй автомобиль марки ГАЗ A65R32 находился отчасти на обочине дороги с левой стороны по направлению от <адрес> к Гос. граница МНР, передняя часть автомобиля находилась в сторону Гос. граница МНР. На месте также находился водитель автомобиля марки ГАЗ A65R32 ФИО19, который пояснил об обстоятельствах ДТП. Около автомобиля марки ГАЗ A65R32 на обочине дороги лежала мертвая собака рыжего цвета. Также ФИО19 пояснил, что в его машине были пассажиры - 16 человек, которых на месте в тот момент уже не было, их забрал другой автомобиль. В автомобиле марки ВАЗ 2107 находилось 3 человека (водитель и два пассажира), из которых на месте был только ФИО30, с которого было взято объяснение. Также на месте находился один пассажир маршрутки ФИО2, который лежал на подложке на земле, он находился в плохом состоянии, разговаривать не мог, из всех пассажиров маршрутки он пострадал сильно. После чего на место приехала скорая, ФИО1 и ФИО2 машина скорой увезла в <адрес> в лечебное учреждение. В дальнейшем пассажир ФИО2 от полученных травм скончался в больнице. Также при госпитализации ФИО1 в лечебное учреждение было направлено постановление на проведение освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего у ФИО6 была взята кровь и было установлено состояние опьянения. На месте был освидетельствован водитель автомобиля ГАЗ A65R32 на состояние опьянения, состояние опьянения у него установлено не было (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашены показания свидетеля ФИО20, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака и автомобиля марки ГАЗ A65R32 государственный регистрационный знак №. На месте ДТП был опрошен водитель автомобиля марки ГАЗ A65R32, который рассказал об обстоятельствах ДТП. Около автомобиля марки ГАЗ A65R32 на обочине дороги лежала мертвая собака рыжего цвета. После выяснения первичных данных он начал составлять схему ДТП и производить замеры (т. 1 л.д. 249-250).

Оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым, он является водителем маршрутной машины марки «ГАЗ A65R32» государственный регистрационный знак № белого цвета. У него имеется водительское удостоверение с 1990 года, водительский стаж исчисляется с указанного года, имеет категории A,B,C,E,D. Водительского удостоверения никогда не лишался, в аварии не попадал. Нарушений ПДД не имеет. Автомобиль, на котором он осуществляет пассажирские перевозки 2016 года выпуска. Перед каждым выездом в рейс из <адрес>, автомобиль на техническую исправность проверяет механик, который подписывает соответствующие документы, расписывается в путевом листе. При выезде из <адрес> он проходит медицинский осмотр, о чем также делается отметка в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из <адрес> в автомобиле набралось 16 пассажиров, то есть все пассажирские места были заняты. Пассажир, который в результате ДТП скончался в лечебном учреждении сидел на правом крайнем сидении на втором ряду. Перед выездом попросил всех пассажиров пристегнуть ремни безопасности, также прошелся по салону и проверил, все пассажиры были пристегнуты. Перед выездом из <адрес> он находился в хорошем самочувствии, никаких недомоганий не испытывал, спиртное, какие-либо лекарственные препараты не принимал. На постоянной основе носит очки и в очках он все видит хорошо, автомобилем управляет также в очках. Когда они заехали в <адрес>, то он двигался со скоростью около 50 км/час, на улице в этот момент было светло, видимость ничем не ограничена, дорога была сухая, погодные условия благоприятные. Во время движения примерно за 20 метров увидел, что на его полосе движения ближе к разделительной полосе дорожной разметки стояла собака, примерно за 200 метров он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Жигули» белого цвета, при этом автомобиль двигался с высокой скоростью, на его взгляд около 80-90 км/час, он двигался по своей полосе. Когда увидел собаку на своей полосе движения, то снизил скорость своего автомобиля где-то до 40 км/час. В этот момент автомобиль марки «Жигули» уже почти поравнялся с собакой, при этом свою скорость движения он не снижал, и в этот момент собака выбежала на полосу движения автомобиля марки «Жигули». Водитель «Жигули» сбил собаку, ударив ее левой передней фарой своего автомобиля. После этого между автомобилем «Жигули» и его автомобилем оставалось где-то около 12-15 метров. Автомобиль «Жигули» понесло на его полосу движения, прямо в его автомобиль. Когда он только заметил, что «Жигули» едет в его сторону, то он применил торможение, сворачивать никуда не пытался. Полностью остановить автомобиль не смог, так как произошел удар, все произошло очень резко и быстро. После того как водитель «Жигули» сбил собаку, то по дороге автомобиль «Жигули» не заносило и не «таскало». После удара его автомобиль отбросило вправо на обочину и почти всем корпусом его автомобиль оказался на обочине, автомобиль не переворачивало. А автомобиль марки «Жигули» после удара проехал еще несколько метров, при этом его развернуло, и он встал на обочине с правой стороны по своему направлению движения. Автомобиль марки «Жигули» ударился в автомобиль марки ГАЗ передней частью в левую переднюю и боковые части автомобиля ГАЗ. После пассажиры начали выходить из автомобиля, он выбрался из автомобиля последним, так как водительскую и пассажирскую двери зажало и они не открывались. Все пассажиры стояли на ногах, кроме одного мужчины, который лежал на земле, судя по всему его вытащили из автомобиля другие пассажиры. Мужчина при этом был в сознании, жаловался на то что не чувствует рук или ног, точно уже не помнит. Также к тому времени кто-то уже вызвал скорую и полицию. Около его автомобиля лежала мертвая собака. После того как на место приехала скорая, то мужчину пассажира, которой пострадал, увезли в больницу. Он остался ожидать сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 175-178).

В судебном заседании свидетель ФИО31. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашены показания свидетеля ФИО32., согласно которым, ФИО1 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, на котором как говорил отец плохо работали тормоза. Он сел на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегивался, так как с пассажирской стороны ремень не исправен. На заднем пассажирском сидении сидел его знакомый ФИО34 он уже приехал с отцом. Егор также ремнем безопасности не пристегивался, так как сзади на машине они не предусмотрены. Он не понял, был ли отец в состоянии алкогольного опьянения, потому что запаха он не чувствовал, и он по состоянию был вроде нормальный, это уже потом после ДТП он ему рассказывал, что выпивал в тот день спиртное. Как они ехали до момента ДТП, и как произошло само ДТП, что вообще было до этого, он не помнит, сказать по данному поводу ничего не может, так как у него была травма головы. Очнулся он уже после ДТП, помнит, что ему вроде помогли выбраться из машины сотрудники МЧС, на месте была скорая помощь, но он тогда от госпитализации отказался и в больницу не поехал. Ночью ему стало плохо и его увезли в больницу <адрес>, откуда он самовольно ушел через сутки. У его отца водительского удостоверения никогда не было (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов начал употреблять спиртное, при этом он был в гостях. В вечернее время на машине марки ВАЗ 2107 белого цвета заехал ФИО7, и он его попросил свозить его до магазина. Был ли ФИО6 пьяный или выпивший, он не знает. После того как он сел к нему в машину, то они поехали до дома его сына ФИО35, чтобы взять его с собой. Когда он сел на заднее пассажирское сидение, ремнем безопасности он не пристегивался. Толя сел на переднее пассажирское сидение, пристегивались ли Толя и дядя Коля ремнями безопасности, он не видел. Толя при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как они выехали, на автодорогу Дарасун - Гос.граница МНР, то Шилов начал вести автомобиль со скоростью около 70-80 км/час. По дороге он увидел, что на встречной полосе, ближе к середине этой полосы стояла собака, по встречной полосе ехала маршрутка. О собаке он сразу сказал дяде Коле, и он начал притормаживать. Когда от машины до собаки осталось около 10 метров, то собака начала двигаться на их полосу, по которой ехали они, и дядя Коля начал немного сворачивать вправо, видимо хотел объехать собаку, но не успел среагировать и сбил собаку. После того как машина ударила собаку, то к этому времени по встречной полосе уже приближалась маршрутка и он так понял, что машину занесло и вынесло на встречную полосу и они столкнулись с маршруткой. Как, именно развивались события после того как они сбили собаку и затем въехали в маршрутку он точно описать не может, так как бы в состоянии опьянения и в тот момент напугался. После столкновения он из автомобиля выбрался сам, Толю и дядю Колю забрала скорая. Затем также на место приехали сотрудники ГИБДД, которые на месте взяли с него объяснение (т. 1 л.д. 201-203).

Оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, его супруга является ИП в сфере пассажирских перевозок. У них в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ A65R32» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, данный автомобиль зарегистрирован на его имя. Указанный автомобиль передвигается по маршруту следования № Дульдурга-Бальзино-Курорт-Дарасун-Дарасун-Чита. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО19 и сообщил, о том, что он попал в ДТП в <адрес> и что в него въехал автомобиль марки «Жигули». ФИО19 сказал, что в маршрутке находились 16 пассажиров, то есть полная машина, пострадавших не было. Он после этого сразу выехал на место происшествия на другом автомобиле. По прибытию на место, он увидел, что на обочине по направлению в <адрес> стоял автомобиль марки «ГАЗ A65R32», на противоположной стороне также на обочине стоял развернутый автомобиль марки «Жигули» белого цвета. ФИО36 ему сообщил, что автомобиль марки «Жигули» выехал ему на встречу, также сообщил, что на дороге была собака, которая начала перебегать дорогу и автомобиль марки «Жигули» сбил данную собаку, а потом въехал в него. Мертвая собака лежала около передней части автомобиля ГАЗ. Водитель автомобиля «Жигули» был на месте и лежал на земле около автомобиля, один пассажир сидел в автомобиле, третьего пассажира на месте не было. К моменту его приезда их пассажиров ГАЗ осталось на месте человек 5 или 7, их всех он посадил в свой автобус и отвез в <адрес>. Затем ему стало известно, что одного из пассажиров госпитализировали в лечебное учреждение <адрес>, где он в последующем скончался от полученных трави (т. 1 л.д. 229-230).

Оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов 15 минут выехала из <адрес> в <адрес> на маршрутке сообщением «Чита-Дульдурга». В маршрутке она сидела на переднем пассажирском сидении ближе к водителю, она на протяжении всей дороги была пристегнута ремнем безопасности. Около 20 часов, когда они только въехали в <адрес>, примерно за 200-300 м. она увидела, что на середине проезжей части на их полосе движения ближе к разметке стояла собака рыжего цвета, стояла без движения и в этот момент водитель маршрутки снизил скорость и стал двигаться со скоростью около 40 км/час, так как собаку он тоже заметил. Они проехали около 100 метров и она увидела, что по встречной полосе ехал автомобиль белого цвета «Жигули». Данный автомобиль ехал с очень большой скоростью примерно более 130 км/час. И когда между белым автомобилем и собакой осталось около 40-50 метров, она увидела, что собака начала двигаться на полосу движения белого автомобиля и в этот момент автомобиль левой часть сбил собаку. Так как их автомобили почти сровнялись, то белый автомобиль потерял управление, выехал на их полосу движения и врезался в маршрутку. Удар был очень сильный, так как перед тем как сбить собаку, водитель автомобиля «Жигули» еще прибавил скорость и скорость он не сбавлял. Она в результате ДТП получила ушибы. В салоне маршрутки сильно пострадал дедушка и в автомобиле «Жигули» сильно пострадал водитель (т. 1 л.д. 233-236).

Оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут она выехала из <адрес> в <адрес> на маршрутке, в салоне она сидела во втором ряду за водителем на сидение расположенном ближе к окну, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения около 20 часов они подъезжали к пгт. Курорт-Дарасун и остановились на АЗС, кто-то из мужчин выходил покурить, затем все начали садиться обратно в салон и мужчина бурятской национальности, который сидел рядом с ней на втором сидение не пристегнулся ремнем безопасности, хотя водитель перед тем как выехать в дорогу с АЗС всем сказал пристегнуться ремнями безопасности. После того как они выехали в дорогу, она достала свой мобильный телефон и смотрела в него, после чего спустя около 5 минут она услышала и почувствовала сильный удар. Поняла, что в их маршрутку кто-то въехал и после этого маршрутка остановилась. В салоне началась паника, все кричали, а тот мужчина, который сидел рядом с ней улетел от удара вперед. Она видела, что он один лежал на полу. В это время водитель открыл дверь салона и они начали выходить на улицу. Мужчину, который лежал на полу, аккуратно вытащили из салона и положили на что-то на землю. Около их маршрутки на земле лежала мертвая собака, чуть дальше от них находился второй автомобиль марки «Жигули» белого цвета, который в них врезался. Она в ДТП пострадала не сильно - разбила коленку, оторвала ноготь. Затем на попутке добралась домой (т. 1 л.д. 237-240).

Оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Алина возвращались домой в <адрес> из <адрес>, ехали на маршрутке. Они с Алиной сидели в третьем ряду, где двойные сидения, Алина сидела у окна, а она с краю, были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель ехал медленно, скорость была небольшая и в какой-то момент она услышала громкий звук и хлопок, почувствовала удар и поняла, что они попали в аварию. После чего маршрутка остановилась, она увидела, что тот мужчина который сидел перед ней бурятской национальности лежал на полу около входной двери и сам он встать не мог. Его аккуратно вытащили из автомобиля и положили на землю. Дочь жаловалась на боль в груди и плакала. Собаку и вторую машину она не видела. Затем они со знакомыми доехали на машине домой, она отвела дочь в больницу, где ей выставили диагноз ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 241-244).

Оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой ФИО14 ехала на маршрутке из <адрес> в <адрес>. Они сидели вместе на 3 ряду, она при этом сидела у окна, мама сидела с краю. Они с мамой всю дорогу были пристегнуты ремнями безопасности. После того как они выехали с АЗС, то спустя несколько минут она услышала громкий стук, хлопок и поняла, что они попали в аварию, в них кто-то-то въехал. Она сильно испугалась, начала кричать, у нее болела грудь и голова. Потом она увидела, что мужчина бурятской национальности, который сидел с краю на сидении в ряду перед ними, уже лежал на полу около двери. После этого мужчину вытащили из салона. Когда она вышла из маршрутки, то увидела, что около маршрутки лежала мертвая собака, на дороге была вторая поврежденная машина белого цвета «Жигули» в которой за рулем сидел мужчина и самостоятельно выбраться не мог, также рядом с машиной были еще какие-то мужчины. После ДТП они с мамой доехали до дома на машине со знакомыми и так как у нее была боль в груди, то мама отвезла ее на скорую (т. 1 л.д. 245-248).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на 53 км + 178 м. автодороги «Дарасун - гос. граница МНР». Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетон. Состояние покрытия сухая. Наличие дефектов дороги отсутствуют. На проезжей части нанесены: 1.2 «Край проезжей части», 1.5 «Прерывистая линия разделяющая транспортные потоки». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Населенный пункт», 6.13 Километровый знак с обозначением «53». Условия, ухудшающие видимость на момент ДТП отсутствовали. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. На месте происшествия находились: автомобиль марки «Газель Некст» с г/н №, расположенный на обочине дороги справа по направлению от <адрес> к <адрес>, автомобиль марки «Жигули 2107», расположенный на обочине дороги слева по направлению движения от <адрес> к <адрес>. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль марки «Газель Некст» имеет деформацию передней части, лобовое стекло имеет повреждения в виде паутины. Повреждена передняя левая дверь. На передней левой двери отсутствует стекло, поврежден передний бампер, передняя левая фара, оторвано переднее левое колесо. Автомобиль марки «Жигули 2107» имеет полную деформацию передней части автомобиля, а также значительные повреждения передней правой и левой стороны. Данные автомобили изъяты (т. 1 л.д. 6-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО2 наступила от отека и набухания спинного мозга, стволового отдела и коры больших полушарий головного мозга, с тяжелыми дистрофическими изменениями нейроцитов, развившихся в результате ушиба спинного мозга. Отек продолговатого мозга, ответственного за жизненные функции (дыхание, сознание, артериальное давление, частота сердечных сокращений и сон), привел к нарушению функции клеток сосудодвигательного центра, что привело к нестабильной гемодинамике по типу брадикардии и гипотонии вплоть до асистолии, что подтверждается морфологически, гистологически (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) и клиническими данными (медицинская карта пациента № ГУЗ «ККБ» на имя ФИО2) (т. 1 л.д. 79-91); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 8.1. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ A65R32» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями и произошедшим столкновением (т. 1 л.д. 100-104); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак № белого цвета и автомобиля марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака белого цвета (т. 1 л.д. 182-196).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, результаты проведенных экспертных исследований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения данным водителем требований Правил дорожного движения, между действиями водителя и совершенным дорожно-транспортным происшествием, а также причинением по неосторожности смерти ФИО2, имеется причинно-следственная связь, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, которые логичны и последовательны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО1 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при вышеизложенных обстоятельствах. Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,22 г/л (т. 1 л.д. 52).

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», суд в действиях подсудимого находит в том, что ФИО1 на момент ДТП не имел водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО22» о том, что ФИО1 с 1995 года по 2002 год состоял в консультативной группе наблюдения с диагнозом: олигофрения степени легкой дебильности (т. 2 л.д. 35), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 37), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.9 по МКБ-10). Однако, имеющиеся у ФИО7 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 208-213). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Суд учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, ранее не судим, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, имеет семью и детей. Однако принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая то, что ФИО1 совершил одно преступление по неосторожности, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак № белого цвета, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака белого цвета, находящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО23» по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, причиненный в результате преступления, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд признает, что Потерпевший №1 является официальной супругой ФИО2, пережила нравственные страдания, понесла невосполнимую утрату своего мужа, осталась вдовой с одним несовершеннолетним и одним малолетним сыном, оба сына имеют проблемы со зрением, нуждаются в лечении. Кроме того, на полном иждивении потерпевшей находится старший совершеннолетний сын, который обучается по профессии. Учитывая вину подсудимого ФИО1, его личность, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который имеет всего 5 классов образования, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что заявленные требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению и суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до отбытия осужденного в колонию-поселение, по прибытию в колонию-поселение меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 в колонию-поселение подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак № цвета, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака белого цвета, находящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО23» по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов