Апелляционное постановление № 22-3392/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/1-130/2023

Судья Катаева Т.Е

Дело № 22-3392/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 16 декабря 2011 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года) по ч.1ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда – 118 990 рублей, в счет возмещения морального вреда – 281010 рублей.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Конституции Российской Федерации и разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, постановлено без учета всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что законом не предусмотрено необходимое для удовлетворения подобного ходатайства количество поощрений, периодичность их получения, как и обязанность администрации исправительного учреждения ежеквартального поощрения осужденных. Считает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено время, прошедшее с момента допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, его досрочное снятие, его последующее поведение и другие положительно характеризующие его сведения: наличие 48 поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, принятие мер к погашению исковых обязательств, признание вины, получение краткосрочного отпуска с выездом к месту жительства за отличное поведение. Отсутствие поощрений в начальный период отбывания наказания, связывает с полученным в период содержания в следственном изоляторе взысканием. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 целесообразным.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 48 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, 46 из которых имеют место за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 2 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, в декабре 2016 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. Не смотря на то, что указанное взыскание снято в июне 2017 года, характер наложенного взыскания, время совершения ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в указанное время.

Кроме этого ФИО1 имеет обязательства по гражданскому иску о денежной компенсации морального и материального вреда. За продолжительный период отбывания наказания (с сентября 2010 года) моральный вред компенсирован в минимальных размерах (по состоянию на 1 января 2023 года 65023 рубля 90 копеек из 281010 рублей, остаток 215986 рублей 10 копеек), сведений о возмещении материального ущерба материалы дела не содержат, что не может свидетельствовать о действительном и искреннем желании осужденного в настоящее время загладить причиненный преступлением ущерб, поскольку при наличии с его стороны ответственного отношения к обязанности возместить потерпевшей иск он не мог бы сделать это в существенно большем размере, как до постановления приговора, так и впоследствии при усердном отношении к работе.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как оно влияет на восстановление социальной справедливости.

При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенным нарушением режима отбывания наказания, которое подтверждается соответствующим решением администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место в начальный период отбывания наказания и при этом досрочно снято, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности осужденного ФИО1, а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужили основанием для его перевода в марте 2015 года в облегченные условия содержания и в апреле 2022 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и, не могут рассматриваться и как безусловные основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного ФИО3 были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись