Апелляционное определение № 33-211/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-211/2026

№ 2-337/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Бадмаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа о взыскании с должников ФИО2, ФИО3 индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2025 г. заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено, взысканы денежные средства в счет индексации присужденной решением суда суммы по гражданскому делу №. Указал, что определение вступило в законную силу, однако исполнительный документ им не получен. Просил суд выдать исполнительный документ о взыскании с должников ФИО2, ФИО3 индексации присужденных сумм.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1

В частной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным определением, ссылаясь на судебную практику, мотивируя следующим. В данном случае имеет место индексация за конкретный уже истекший период (с 27 февраля 2018 г. по 13 августа 2025 г.), которая установлена судом 7 ноября 2025 г. Полагает, что взыскана не текущая индексация, а отдельная, фиксированная задолженность, возникшая из судебного акта. Считает, что такого рода судебный акт подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа фактически лишает судебного акта исполнительной силы и делает процедуру взыскания индексации бессмысленной, нарушая его право на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения. Просит определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2025 г. отменить, выдать исполнительные листы о взыскании с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 индексации присужденных сумм, взысканных определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2025 г. по делу №.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 29 марта 2018 г., исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитном договору <***> от 15 января 2014 г. по состоянию на 28 декабря 2017 г. в размере 55 511 руб. 23 коп.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 169 809 руб. 07 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 43 коп.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. 18 коп., по 2 298 руб. 09 коп. с каждого; принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя - Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП ФИО1

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2025 г. заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств по гражданскому делу по № удовлетворено.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана солидарно сумма индексации в связи с несвоевременной выплатой суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 г. по гражданскому делу №, за период с 27 февраля 2018 г. по 13 августа 2025 г. в размере 113 183 руб.33 коп.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, судья со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 января 2020 г. № 159-О, указал, что на момент предъявления требования об индексации срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительно производстве, не истек, в связи с чем выдача самостоятельного исполнительного листа по вопросу взыскания проиндексированных денежных сумм не требуется.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выносимое судом по правилам ст. 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В рассматриваемом случае на момент предъявления требований об индексации срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не истек, в связи с чем выдача самостоятельного исполнительного листа по вопросу взыскания проиндексированных денежных сумм не требуется.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения, являются мотивированными, в жалобе по существу не опровергнуты, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия

о п р е д е л и л:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.