Решение № 2-4442/2025 2-4442/2025~М-3111/2025 М-3111/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4442/2025

Дело № 2-4442/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003387-50 изг. 01.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями АО «ГСК «Югория», АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 20.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Genesis г.р.з. №, принадлежащего истцу, и ГАЗ 3704Е2 г.р.з. № под управлением ФИО2 Истец обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО « СК «Гайде» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составляет без учета износа 1 092 681 руб. Вместе с тем, страховщик не предложил истцу произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства. В случае, если бы страховщик предложил произвести доплату, истец данную доплату бы произвела. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства истца. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано. АО «СК «Гайде» в соответствии с оглашением о передаче страхового портфеля передало права и обязанности по заключенным договорам страхования АО «ГСК «Югория».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «СК «Гайде», АО «ГСК «Югория» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 692 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000руб., судебные издержки. Просит восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с передачей страхового портфеля от АО СК «Гайде» к АО «ГСК «Югория» после вынесения финансовым уполномоченным решения от 27.05.2025 истец обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «СК «Гайде», АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, однако определением Кировского районного суда г. Ярославля исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, необходимостью повторного обращения к финансовому уполномоченному. Определением финансового уполномоченного от 12.09.2025 ФИО1 отказано в приеме заявления в связи с наличием решения финансового уполномоченного по тому же предмету и по тем же основаниям требований. Пояснил, что если бы ответчик предложил истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, истец выразил бы согласие на данную доплату, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Однако страховщик уклонился от исполнения обязанности по ремонту автомобиля истца, произведя страховую выплату в денежной форме. В результате неправомерных действий страховщика истцу причинены убытки в размере 692681 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Действиями ответчика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта, истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в размере лимита ответственности страховщика. Денежные средства в размере 692681 руб. не могут быть расценены как убытки, поскольку истец в любом случае должна была доплатить указанную сумму в целях организации восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, истец обратилась в АО « СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика и составляет 1 092 681 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), что не оспаривается истцом, у страховщика возникала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, когда истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. В тесте заявления о выплате страхового возмещения истец согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выразила.

Истец указывает на то, что вследствие действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства, ей причинены убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим: Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу требовалось внести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Право произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, у истца отсутствовало.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания.

Согласно положениям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства со стороны АО «СК «Гайде» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные денежные средства истец в любом случае должна была оплатить СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшения размера ее имущества вследствие действий страховщика не произошло. При надлежащем соблюдении страховщиком положений Закона об ОСАГО истец вынуждена была бы понести расходы в размере разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в том же размере, в котором заявлены исковые требования.

Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.

Вместе с тем подобных доказательств истцом не представлено.

В данном случае доказательств причинения убытков вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не приведено, исковые требования заявлены исключительно в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется, как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) срок на подачу искового заявления к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), АО «СК «Гайде» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) срок на подачу искового заявления к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), АО «СК «Гайде» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение оного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева