Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело № 2-2257/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

Представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, действующего по доверенности,

Ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ответчика ФИО4, а также его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 чу, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ФИО6 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все документы и автомобиль на осмотр, проведен осмотр ТС. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИРБИС». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 70800 руб. Стоимость услуг ООО «Ирбис» составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 70800 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., неустойку по закону Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4386 руб., расходы по оплате услуг представителя –5000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3 ч, ФИО4. Истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 70800 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., неустойку – 88500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4386 руб., расходы по оплате услуг представителя –5000 руб., штраф, с ответчика ФИО3 в свою пользу: ущерб– 15600 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживал иск ко всем трем ответчикам, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в своему доверителю. Указал. Что гражданско-правовая ответственность ФИО3 как водителя по договору ОСАГО не была застрахована. Экспертиза показала, что бланк, находящийся у страховщика, является настоящим. Истец оригинал договора не предоставил Полис страховщика является испорченным в связи с переходом на новые бланки полисов розового цвета.. Бланк зеленого цвета страховщиком в связи с этим списан как испорченный и предоставлен на исследование эксперту. Он никому не выдавался. Бланк полиса ФИО3 был поддельным, на нем имеется две печати разных филиалов: Ростовской области и Ставропольского края.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайствуЕланская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать к ФИО3 Пояснила, что оригинал полиса страхования гражданско-правовой ответственности виновника ДТП утрачен, т.к. срок действия договора истек. Неустойку просила снизить, т.к. она не соразмерна последствиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТПС автомобиля истца, свидетельством о регистрации ТС ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., что поддерживает ответчик ФИО3

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает факт заключения договора ОСАГО, который бы страховал гражданско-правовую ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП.

Суд учитывает, что оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ФИО3 суду не был предоставлен, имеется лишь его нотариально заверенная копия. ФИО3 суду поясняет, что указанный полис утрачен в связи с истечением срока его действия.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены сведения о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовался страховщиком при заключении договоров страхования, а ДД.ММ.ГГГГ был испорчен. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанные в ответе на запрос суда Р. Союза Автостраховщиков, оригиналов страхового полиса, предоставленным страховщиком в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертизадокумента – страхового полиса, предоставленного страховщиком, в ООО «Эксперт Система».

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ Бланк страхового полиса ЕЕЕ №... изготовлен типографским способом печати ФГУП «ГОЗНАК».В результате проведенного исследования наблюдается полное совпадение признаков бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №... с признаками подлинного полиса, изготовленного на ФГУП «ГОЗНАК», МТ, Москва, 2015, т.е. бланк полиса ЕЕЕ №..., предоставленный страховщиком, соответствует образцу подлинного бланка страхового полиса, изготовленному ФГУП «ГОЗНАК», МТ, Москва, 2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала полиса оОСАГО, которым застрахована ответственность ФИО3 и подлинность полиса, находящегося у страховщика, который никому не выдавался, суд приходит к выводу о том. что отсутствует договор страхования, по которому ПАО СК «Россгострах»застраховал ответственность ФИО3 как водителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также штрафа у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, истцу следует отказать.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как виновник ДТП. ФИО4 как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не является надлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль ФИО3 в иске к ФИО7 суд полагает отказать.

Согласно представленному истцом заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 70800 руб.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «ИРБИС» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ИРБИС» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании в ее (истца) пользу с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 70800 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате оценки – 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией №... т ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. По сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Система»оплату по экспертизе в размере 15000руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 чу, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО6 убытки 70800 руб., расходы на оценку 7000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., на государственную пошлину 4386 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 чу, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «Эксперт Система» оплату экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.