Апелляционное постановление № 22К-2029/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/1-106/2025

Судья Муравьев Д.В. № 22к-2029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Письменского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Агапова И.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что материалы дела, представленные суду, не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, а предъявленное обвинение полагает необоснованным, поскольку его действия являлись законными. Обращает внимание, что проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при этом был помилован за хорошее поведение в исправительном учреждении, но не за участие в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Утверждает, что не имеет намерений угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что после увольнения из Вооруженных Сил РФ (ДД.ММ.ГГГГ) вел законопослушный образ жизни, проживал по месту регистрации.

Также указывает, что является ветераном боевых действий, участвовал в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, имеет малолетних детей и заболевания, требующие лечение, источник дохода, а его мать перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе и поддержке.

Также утверждает, что стороны следователя имело место нарушение норм УПК РФ, допущенное при изъятии у него личных вещей и документов, склонение к написанию явки с повинной, признанию вины в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агапов И.А. просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не дана оценка позиции ФИО1 о том, что он не имел возможности совершения инкриминируемого деяния, поскольку являлся действующим военнослужащим Вооруженных Сил РФ, а не участником <данные изъяты> «<данные изъяты>», а потому имел право на соответствующие социальные выплаты. Также судом оставлены без внимания пояснения ФИО1 об изъятии следователем документов, подтверждающих его позицию.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих возможность ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, с учетом сведений о его состоянии здоровья, изложенных в его показаниях и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие у него социальных связей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, факт участия в <данные изъяты>.

Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Письменский С.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Малушенко Т.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем результаты опроса ФИО2, ФИО3, протоколы допросов в качестве свидетеля ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, заключение эксперта.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие о их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что обвиняемый, находясь вне строгой изоляции, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данными о личности обвиняемого, который согласно материалам дела скрывался от правоохранительных органов и оказывал сопротивление при задержании.

Положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения по ходатайству следователя, учитывались при определении вида избираемой меры пресечения, но правильно признаны недостаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Утверждение обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

С учетом начальной стадии расследования, осуществления сбора доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции, о наличии у ФИО1 условий для содержания под домашним арестом, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом условий для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление путем уточнения в резолютивной части даты, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при избрании меры пресечения на 1 месяц 1 сутки срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения связаны с устранением арифметической неточности, допущенной судом первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда, не ухудшает положение обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Агапова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов