Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красэлитстрой» о взыскании заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями указывая в обоснование иска, что 13.09.2016 был принят на работу по бессрочному трудовому договору машинистом экскаватора и направлен на участок СТГ ООО «Стройтрансгаз Сибири» на строительство газопровода «Сила Сибири» 151 км. трассы Тайшет-Куюмба. Однако по вине работодателя трудовые отношения не были оформлены. За сентябрь 2016 оплата за фактическую выполненную работу в размере 38000 рублей произведённая наличными. С 09.11.2016 вновь приступил к работе в ООО «Красэлитстрой» в качестве машиниста экскаватора. Его просьбы заключить трудовой договор, издать приказ остались без ответа. В ноябре получил аванс 15000 рублей наличными. Таким образом проработал до 31.12.2016 года и уволился. При увольнении оплату за проработанный период не выплатили, трудовую книжку не выдали. По приезду в г. Северобайкальск он письменно обратился к работодателю с требованием выслать ему трудовую книжку, конверт вернулся за истечением срока хранения. После его он обратился в трудовую инспекцию Красноярского края. Был дан ответ, что была проведена проверка, которая подтвердила его трудовую деятельность. Трудовая книжка была направлена ему работодателем и получена в марте 2018года. На основании изложенного просит суд взыскать заработную плате по день увольнения 96888,85 руб., проценты в размерер24701,81 руб., возмещение за неполученный заработок ввиду задержки трудовой книжки 903 555, 08 за период с 01.01.2017 по 05.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, суду пояснил, что истец извещен, находиться на выезде по работе, на своих требованиях настаивает. Сам представитель доводы изложенные в иске поддержал, указал, что трудовые отношения не оформлялись, заявлений истец не писал, приказа, записи в трудовой нет. Характер работы был выездной вахта.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ООО «Красэлитстрой» (ООО «КЭС») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ООО «Стройтрансгаз Сибири» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 5 указанной статьи работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, согласно показаний истица, что ФИО1 13.09.2016 осуществлял трудовую деятельность машинистом экскаватора в ООО «Красэлитстрой» на участке СТГ ООО «Стройтрансгаз Сибири» по строительству газопровода «Сила Сибири» 151 км. трассы Тайшет-Куюмба. Проработал сентябрь и получил оплату в размере 38000 руб. наличными. Вновь вышел на работу 09.11.2016 по 31.12.2016 и уволился. Получил аванс за октябрь 2016 в размере 15000 руб.

При этом заявлений о принятии его на работу не писал, трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу, увольнении с работы в отношении ФИО1 не издавался, оплату получал в виде наличных средств без ведомостей о получении.

Данный факт подтверждается ответами представленным по запросу суда ответчиком ООО «КЭС» от 17.04.2018, согласно которых указал, что ФИО1 трудовую деятельность в обществе не осуществлял, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с обществом не заключал, какие-либо денежные средства гражданину по имени Резник не перечислялось. О наличии претензий Резник стало им известно только из запроса суда. Общество трудовое законодательство в отношении своих работников не нарушает.

Ответом от 03.05.2018 ответчик указал, что предоставить информацию и документы в отношении Резник не могут, за их отсутствием. При этом предоставили выписку из журнала приема сотрудников, за указанный период сентябрь-декабрь2016 записи о приме на работу резник не имеется, предоставлена выписка с расчетные ведомости за спорный период, табель рабочего времени, штатное расписание общества, согласно которых Резник в должности машиниста экскаваторов не числиться. Должность машиниста экскаваторов в штатном расписании не утверждена.

Согласно ответа третьего лица ООО «Стройтрансгаз Сибири» от 26.04.2018 истец ФИО1 никогда в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях не состоял с обществом не состоял.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом истцу неоднократно было предложено предоставить доказательства в обосновании своих довод и требований.

Стороной истца факт, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «КЭС» в качестве машиниста-экскаватора или на ином основании не доказан, факт получения заработной платы или вознаграждения за выполненную работу не доказан.

Требования о признании отношений между Резник и ООО «КЭС» трудовыми в суд не заявлялись.

Доводы истца, что согласно путевых листов он работал на Хундай 430, так же не нашли своего подтверждения. Суду предоставлены копии двух рапортов о работе строительной машин от 22.09.2016, 17.09.2016 на которых не имеется подписи руководителя, диспетчера, штампа.

Кроме того согласно ответу от 01.06.2018 ответчик ООО «КЭС» указал, что предоставленные копии путевых листов истцом не действительны, не соответствуют законодательству, отсутствуют реквизиты предприятия печати и штампы.

В соответствии со ст. 67 п.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца, что трудовая книжка хранилась в обществе и была направлена только в мае 2018, так же не подтверждены, так согласно предоставленного истцом конверта направленному ФИО1 от гр. Л. не подтверждает, того что указанным конвертом направлялась трудовая книжка. Отправителем указанного письма не является ответчик ООО «КЭС».

Довод истца о том, что он обращался в трудовую инспекцию Красноярского края, которой были установлены трудовые отношения Резник с ООО «КЭС» так же не состоятелен.

Согласно ответу Роструда в Красноярском крае от 26.02.2018 Резник обращался с вопросом по задержке заработной платы. Провести проверку им не удалось ввиду пропуска обращения Резник срока для обращения. Инспектором был осуществлён выезд на месту регистрации ООО «КЭС», было установлено что ООО «КЭС» по указанному адресу не находится, что подтверждается актом. То есть в отсутствие проверки фактически трудовые отношения Резник не были установлены. Согласно разъяснений инспектора труда Э. 21.02.2018 из телефонного звонка Резник с его слов было установлено, что между Резник и ООО «КЭС» были отношения до декабря 2016, работы выполнял разово, за что оплата ему проводилась в оговоренном устно размере.

Кроме того третьим лицом ООО «Стройтрансгаз Сибири» заявил о пропуске срока для обращения в суд истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы представителя о том, что о нарушенном праве резник узнал с момента получения трудовой книжки не состоятельны. Как указано в иске, и в заявлении Резника от 11.04.2017, которое он направлял гр. ФИО3, с 04.01.2017 его не допустили к работе, без объяснения причин, трудовую не вернули, расчет не дали. Согласно указанного факта о нарушенном праве истец узнал с 04.01.2017 года, таким образом годичный срок для обращения в суд истек 04.01.2018, исковое заявление в суд поступило 30.03.2018.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, срок обращения в суд для защиты прав истек, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Красэлитстрой» оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2018 года

Судья: Е.А. Павлова