Решение № 2-2471/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело № 2-2471/2019

УИД 16RS0038-01-2019-002737-95

Учёт 203г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование своего требования указало, что в соответствии с заключенным 09.07.2013г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере 322 500 руб. с процентной ставкой 22 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 07.12.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 175 587,02 руб. в том числе: 63 136 руб. – просроченная задолженность, 11 778,93 руб. – неустойка по кредиту, 995,58 руб. – неустойка по процентам, 29 308,19 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 70 367,39 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 175 587,02 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711,74 руб.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом было установлено, что в соответствии с заключенным 09.07.2013г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере 322 500 руб. с процентной ставкой 22 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 07.12.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 175 587,02 руб. в том числе: 63 136 руб. – просроченная задолженность, 11 778,93 руб. – неустойка по кредиту, 995,58 руб. – неустойка по процентам, 29 308,19 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 70 367,39 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 711,74 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 09.07.2013г., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом штрафные санкции (неустойку) по состоянию на 04.10.2019г. необходимо снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 29 308,19 руб. до 25 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 70 367,39 руб. до 65 000 руб. поскольку начисленные по договору неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» просроченную задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 09.07.2013г. в размере 165 911,43 руб., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 711,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженность: по кредитному договору Номер обезличена от 09.07.2013г. в размере 165 911,43 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 711,74 (Четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

Судья: