Решение № 2-3244/2020 2-3244/2020~М-2192/2020 М-2192/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3244/2020

16RS0051-01-2020-003041-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2020 Дело 2-3244/2020

город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истца и представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Беркут» о признании решений общего собрания недействительными, по иску ФИО1 к СНТ «Беркут» о признании решений общего собрания недействительными, по иску ФИО3 к СНТ «Беркут» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является правообладателем расположенного на территории СНТ «Беркут» <адрес изъят> земельного участка <номер изъят>. Примерно в середине июля 2020 года истица была ознакомлена с текстами решений общих собраний СНТ «Беркут» от 13.05.2018 и от 04.05.2019. Однако содержание данных решений не совпадало с текстами решений, с которыми ранее членов товарищества ознакомил председатель правления СНТ «Беркут». В обоснование требований о признании указанных решений недействительными указано, что истец о проведении собрания не уведомлялся; информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещается; собрания проводились и документы, являвшиеся предметом обсуждения, утверждались лицами, не являющимися членами товарищества; кворум для проведения собраний отсутствовал; в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Беркут» о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование этого иска указано, что ФИО1 является правообладателем расположенного на территории СНТ «Беркут» <адрес изъят> земельного участка <номер изъят>. В рамках ранее рассмотренного Советским районным судом <адрес изъят> гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Беркут» об истребовании документов, связанных с деятельностью товарищества, истцу стало известно о том, что 13.05.2018 и 04.05.2019 проводились общие собрания членов СНТ «Беркут». В обоснование требований о признании указанных решений недействительными указано, что истец о проведении собрания не уведомлялся; информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещается; кворум для проведения отсутствовал; в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Беркут» о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование этого иска указано, что истица является правообладателем расположенного на территории СНТ «Беркут» <адрес изъят> земельного участка <номер изъят>. Примерно в середине июля 2020 года истица была ознакомлена с текстами решений общих собраний СНТ «Беркут» от 13.05.2018 и от 04.05.2019. Однако содержание данных решений не совпадало с текстами решений, с которыми ранее членов товарищества ознакомил председатель правления СНТ «Беркут». В обоснование требований о признании указанных решений недействительными указано, что истец о проведении собрания не уведомлялся; информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещается; собрания проводились и документы, являвшиеся предметом обсуждения, утверждались лицами, не являющимися членами товарищества; кворум для проведения собраний отсутствовал; в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются.

Определением суда от 18.08.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы ФИО3, ФИО2, иски поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме, ссылаясь на проведение собраний в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 50 Гражданского кодекса РФ товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, отнесены к некоммерческим организациям (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 26.09.2006, передаточным актом к договору купли-продажи садового домика с земельным участком от 26.09.2006, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Сведения о регистрации прав на земельный участок внесены в ЕГРП 26.10.2006.

ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, право собственности истицы на участок зарегистрировано 27.10.2017.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, права на участок зарегистрированы 27.08.2015.

Реестрами членов СНТ «Беркут» подтверждается членство ФИО1 и ФИО3, поскольку уч.107 числится за ФИО7, а не ФИО2 Вместе с тем, членство последней в товариществе удостоверено копией членской книжки.

13.05.2018 состоялось общее собрание членов СНТ «Беркут», на котором согласно представленному ответчиком протоколу решались следующие вопросы: отчет административно-хозяйственной деятельности; отчет ревизионной комиссии; утверждение приходно-кассовой сметы на административно-хозяйственное обслуживание; рассмотрение и утверждение сети нового и полиэтиленового трубопровода, согласование суммы сбора и утверждение даты начала работ; обращение в Администрацию Советского района ИК МО г.Казани с заявлением о приватизации земель общего пользования; разное.

04.05.2019 также состоялось общее собрание членов СНТ «Беркут», на котором согласно представленному ответчиком протоколу решались следующие вопросы: отчет административно-хозяйственной деятельности; отчет ревизионной комиссии; выборы правления, председателя и членов ревизионной комиссии; утверждение приходно-кассовой сметы; рассмотрение и одобрение новой редакции устава товарищества; принятие лиц в члены товарищества; рассмотрение и утверждение сети нового и полиэтиленового трубопровода; разное, рассмотрение заявлений о льготной оплате членских взносов.

Истцы, являясь правообладателями расположенных на территории СНТ «Беркут» земельных участков, оспаривают перечисленные решения, ссылаясь на допущение нарушений как при организации собраний, так и при их проведении.

При разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов товариществ собственников недвижимости, подлежат применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний, положения устава товарищества.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указывают истцы, порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен, поскольку истцов о проведении собрания никто не извещал; информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещается; собрания проводились и документы, являвшиеся предметом обсуждения, утверждались лицами, не являющимися членами товарищества; кворум для проведения собраний отсутствовал; в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на общем собрании от 13.05.2018 присутствовало 96 человек, при этом общее количество членов СНТ составляет 188 человек, что соответствует реестру членов СНТ «Беркут» по состоянию на 13.05.2018. Уставом СНТ «Беркут» устанавливается, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% от общего количества членов товарищества. Следовательно, кворум для проведения собрания от 13.05.2018 имелся.

На общем собрании от 04.05.2019 также присутствовало 96 человек, при этом общее количество членов СНТ составляет 188 человек, что соответствует реестру членов СНТ «Беркут» по состоянию на 04.05.2019. Таким образом, кворум для проведения собрания от 04.05.2019 имелся.

В свою очередь, довод истцов о том, что на собраниях в действительности присутствовало 25-40 человек, допустимыми доказательствами не подтвержден. Следовательно, довод истцов об отсутствии кворума для проведения собраний отклоняется.

Отклоняется и довод истцов о том, что основанием для признания решений недействительными является их противоречие основам правопорядка или нравственности, поскольку допущенные, по мнению истцов, нарушения, не являются нарушениями основ правопорядка и нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Следовательно, для признания оспоримого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: возможность лица, оспаривающего решение, повлиять на принятие решения, наступление для лица существенных неблагоприятных последствий.

Верховный Суд РФ в пункте 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Такие последствия для истцов в результате принятия оспариваемых решений не наступили. Пояснения истца ФИО1, представляющего также истцов ФИО3, ФИО2, приводят к выводу о том, что фактическое обоснование исков сводится к несогласию с размерами утвержденных обязательных взносов. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности письменные материалы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истцов усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на признание недействительными решений при отсутствии юридических оснований для этого. Так, представленными ответчиком сведениями подтверждается, что за ФИО1 имелась задолженность по членским и целевым взносам за 2016, 2017, 2018, которая погашена 25.10.2018. Следовательно, погашением долга истец подтвердил согласие с размером взносов, установленных на 2018 год. Кроме того, имелась задолженность по взносам и за ФИО3, которая согласно представленным ответчиком сведениям погашена ею до 2018 года включительно.

Принимается также во внимание, что пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения собрания, исчисляемый со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец ФИО1 ссылается на то, что об оспариваемых решениях ему стало известно только после принятия Советским районным судом г.Казани решения от 18.02.2020, принятого по делу <номер изъят> по иску ФИО1 к СНТ «Беркут» о предоставлении документов, связанных с деятельностью товарищества; истцы ФИО3, ФИО2 указывают, что об оспариваемых решениях им стало известно только в июле 2020 года. Доказательств обратного, а именно доказательств пропуска истцами указанного срока ответчиком не представлено. Вместе с тем учитывается, что с момента принятия решений общих собраний прошло более 2 лет и более 1 года соответственно. При этом деятельность садоводческих объединений, в том числе финансируемая за счет денежных средств, подлежащих сбору в соответствии с принятыми общим собранием решениями, носит сезонный характер. Иными словами, подлежащие сбору денежные средства используются в течение текущего года. Следовательно, оспаривание решений собраний спустя длительный срок, значительно превышающий шестимесячный срок, устанавливаемый для оспаривания решений собраний, не отвечает принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах иски подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в исках к СНТ «Беркут» о признании решений общего собрания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов