Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2029/2019

Дело № 2-2029/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным №, расположенное в третьем подъезде на 7 этаже по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>, общей проектной площадью 66,96 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена условиями договора в размере 2 447 520 рублей 00 копеек.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с представителем ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, согласно которому: улучшенная штукатурка всех кирпичных стен имеет отклонения от вертикали на 1 метр более 3 мм., имеются неровности плавного очертания на 4 кв.м. и их глубина (высота) более 3мм, верх всех кирпичных стен не заштукатурен до потолка по периметру около 0,2 м., отсутствует улучшенная штукатурка кирпичной стены на кухне и простенке в прихожей от колонны до санузла, отсутствует стяжка по во всей квартире, перегородки из гипсовых пазогребневых плит имеют отклонения по вертикали на 2 метра более 3мм, имеются неровности поверхности глубиной или выпуклостью более 3 мм на 2 метра, перегородка между гостиной и прихожей, гостиной и кухней, и между прихожей и между санузлами имеют отклонения по вертикали на 12 мм на 2м., места примыкания пазогребневых перегородок с несущими монолитными колоннами имеют трещины, все оконные проемы (откосы) имеют отклонения по вертикали более 5мм, расхождения по ширине более 2 мм по высоте, все стеклопакеты внутри квартиры имеют глубокие царапины, стекла балконной пары, со стороны балкона имеют следы окалины, остекление балконной пары, и остекление в гостиной имеют отклонения от вертикали более 5 мм на высоту, подоконники имеют отклонения от горизонтали и отсутствие плоскости, отсутствует заглушка канализационного стояка, в туалете сломан кран, батареи отопления установлены с нарушениями, с отклонениями по горизонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую указанные замечания.

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с представителем застройщика был составлен совместный акт предварительной приемки квартиры, в котором были отражены все недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с письменной претензией, в которой содержались требования об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представил застройщика принял указанную претензию, согласился с отраженными в акте недостатками, за исключением стяжки пола, указав, что недостатки будут устранены в течение 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре было установлено частичное устранение вышеуказанных недостатков.

По приведенным основаниям, истцы просили суд возложить обязанность на ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства <адрес>: залить стяжку пола по всей квартире, выровнять улучшенную штукатурку всех кирпичных стен, оштукатурить кирпичные стены на кухне и простенки в прихожей от колонны до санузла улучшенной штукатуркой в соответствие со СНИП 3.04.01-87 п. 3.12 ГОСТ Р52059-2003, выровнять перегородки из гипсовых пазогребневых плит между гостиной и прихожей, гостиной и кухней, и между прихожей и санузлами, устранить в местах примыкания пазогребневых перегородок трещины в соответствие с СП 55-103-2004, п. 10, выровнять все оконные проемы (откосы) в квартире в соответствие со СНИП 3.04.01-87 п. 3.12, заменить кран в туалете в 30-дневнй срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2477 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 56279 рублей, неустойку в размере 102427 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным №, расположенное в третьем подъезде на 7 этаже по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>, общей проектной площадью 66,96 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость жилого помещения определена в размере 2 447 520 рублей 00 копеек.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с представителем ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, согласно которому: улучшенная штукатурка всех кирпичных стен имеет отклонения от вертикали на 1 метр более 3 мм., имеются неровности плавного очертания на 4 кв.м. и их глубина (высота) более 3мм, верх всех кирпичных стен не заштукатурен до потолка по периметру около 0,2 м., отсутствует улучшенная штукатурка кирпичной стены на кухне и простенке в прихожей от колонны до санузла, отсутствует стяжка по во всей квартире, перегородки из гипсовых пазогребневых плит имеют отклонения по вертикали на 2 метра более 3мм, имеются неровности поверхности глубиной или выпуклостью более 3 мм на 2 метра, перегородка между гостиной и прихожей, гостиной и кухней, и между прихожей и между санузлами имеют отклонения по вертикали на 12 мм на 2м., места примыкания пазогребневых перегородок с несущими монолитными колоннами имеют трещины, все оконные проемы (откосы) имеют отклонения по вертикали более 5мм, расхождения по ширине более 2 мм по высоте, все стеклопакеты внутри квартиры имеют глубокие царапины, стекла балконной пары, со стороны балкона имеют следы окалины, остекление балконной пары, и остекление в гостиной имеют отклонения от вертикали более 5 мм на высоту, подоконники имеют отклонения от горизонтали и отсутствие плоскости, отсутствует заглушка канализационного стояка, в туалете сломан кран, батареи отопления установлены с нарушениями, с отклонениями по горизонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую указанные замечания, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с представителем застройщика был составлен совместный акт предварительной приемки квартиры, в котором были отражены все недостатки (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с письменной претензией, в которой содержались требования об устранении недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представил застройщика принял указанную претензию, согласился с отраженными в акте недостатками, за исключением стяжки пола, указав, что недостатки будут устранены в течение 25 дней (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. Договора в цену договора входит стоимость строительства квартиры, внутренняя отделка в соответствии с Приложением № к Договору, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и других необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.4 Приложения № к Договору предусмотрено выполнения цементно-песчаной стяжки в квартире, выполнение улучшенной штукатурки наружных и внутренних кирпичных стен, выполнение улучшенной штукатурки кирпичных стен с наружной стороны санузлов и ванных комнат.

В целях проверки доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Экспертным заключением ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: договорная документация: договор долевого участия № от 27.03.2015г. между ФИО1 и ФИО2 ООО «РИК» на строительство МКД; приложение к договору №1 «план-схема» с описанием <адрес> площадью 66,96кв.м; приложение № «перечень работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях объекта», а именно: п.1.1,1.2 санитарно-технические работы и оборудование: горячее и холодное водоснабжение – поквартирные стояки с отводами и шаровыми кранами для разводки на сантехоборудование по помещениям кухни, санузла, ванной, без установки оборудования; п.1.3 фекальная канализация: поквартирные стояки с заглушками без разводки по помещениям к оборудованию; п.1.4 система отопления выполняется в полном объеме; п. 2 электромонтажные работы без установки оборудования, слаботочные системы – в объеме проекта; п.3 отделочные работы, в том числе: п. 3.1 установка входной двери, п.3.2 оконные блоки с двойным остеклением, отливом, подоконной доской, п. 3.3 остекление балконов, лоджий одинарным стеклопакетом, без нащельников; п.3.4: цементно-песчаная стяжка – по проекту, улучшенная штукатурка наружных и внутренних стен, улучшенная штукатурка кирпичных стен с наружной стороны санузлов, монолитные стены не штукатурятся.

Проектная документация № стадия «П» ООО «Архитектурная мастерская «Дидал», в составе чертежей раздела АР: общая часть, поэтажные планы, разрезы 1-1,2-2,3-3,4-4,-ПЗ (пояснительная записка), в разделе 3 ПЗ указан состав чистовых отделочных работ по жилым и нежилым помещениям, которые не предусматриваются выполнением по договору №, в том числе по полу: укладка линолеума, керамической плитки, которые укладываются по основанию – выравнивающей цементно-песчаной стяжке по плите перекрытия, которая отсутствует в составе не предусмотренных чистовых отделочных работ, а, следовательно, должна быть выполнена подрядчиком.

По договору № в приложении 2 п.3.4 Отделочные работы предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки (по проекту). В проекте указана чистовая отделка поверхности пола, которая может выполняться только по подготовленной поверхности пола (выравнивающей цементно-песчаной стяжке).

Как следует из заключения эксперта, исследование в натуре технического состояния элементов отделки, конструкций, монтажа коммуникаций <адрес>, установило следующие факты:

полы – цементно-песчаная стяжка, как основание под чистовую отделку, отсутствует, поверхность монолитной плиты перекрытия имеет следы стыков конструкции опалубки, неровности наполнителя бетона (щебень); на поверхности монолитной плиты во всех помещениях квартиры имеется множество локальных неровностей от излишков бетона, раствора высотой до 20-30мм; поверх плиты перекрытия проложены трубопроводы системы водяного отопления; между штукатурным слоем по стенам и поверхностью плиты имеется зазор до 50мм; в дверных проемах выступают арматурные стержни и закладные детали крепления колонн на высоту до 30-40мм; места прохода через перекрытие инженерных коммуникаций (стояков) не герметизированы надлежащим образом (по проекту и требованиям норм);

стены наружные и внутренние из кирпича – внутренняя поверхность наружной стены в помещениях кухни и смежной жилой комнаты имеет перепад плоскости стены в отметке стыка с балкой перекрытия до 25мм, и при выполнении штукатурки плоскость стены не выдержана по всей высоте (до перекрытия и повторяет неравномерный перепад); в жилой комнате (с лоджией) имеется место сопряжения штукатуренной поверхности внутренней стены с поверхностью железобетонной колонны каркаса, которое также не выведено в единую плоскость, поэтому образовался зазор с перепадом уровня шириной до 30мм; отклонение уровня штукатуренной плоскости стен (улучшенная штукатурка по проекту и по договору) составляет 5-15мм по вертикали и 3-5мм локальных участков по горизонтали и диагонали на длину 2-хметройвой рейки;

оконные откосы в кухне и жилой комнате имеют отклонение по ширине откоса до 10мм;

перегородки из гипсолитовых пазогребневых плит выдержаны по уровню;

в 2-х помещениях (кухня и жилая комната) в дверных проемах перегородок (гипсолитовых) отсутствуют перемычки;

проверка геометрии и качества монтажа оконных и балконного блоков установил наличие нарушений при монтаже балконного блока, а именно: отклонение геометрических параметров дверного проема балконного блока составляет по диагоналям: дверной коробки 5мм (2366х2361мм), дверного полотна 5мм (2320х2325) – дверь очень туго входит в проем и с большим усилием, на излом, закрывает замок, ручка не устанавливается в вертикальном положении; оконные блоки остеклены однокамерным стеклопакетом 4х16х4мм, наружное остекление балкона выполнено одинарным стеклом 4мм (не стеклопакет, как указано в договоре);

вентиляционный проем в вентшахте на кухне забит строительным мусором

крепление радиаторов отопления выполнено не на 4-х опорных кронштейнах, а 2-х и 3-х кронштейнах, и не 2-х крепежных деталях (на кронштейне), а на 1-ом – креплений не хватает и не все закреплены, поэтому радиаторы подвижны и стоят с перекосом по горизонтали (не в уровне).

На основании полученных результатов визуально-инструментального исследования качества элементов отделки помещений <адрес>, технического состояния системы вентиляции, отопления, эксперт провел анализ и сопоставление полученных данных с требованиями проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил, стандартов, требованиями норм безопасности в рамках поставленных судом вопросов.

Фактом исследования проектной документации на строительство жилого <адрес> экспертом установлена необходимость устройства цементно-песчаной стяжки по монолитной железобетонной плите перекрытия под чистовую отделку полов, которая предусмотрена проектом (см. раздел 3 части проекта №-ПЗ), фактом исследования условий договора долевого участия № в части приложения 2 п.3.4 установлена необходимость устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки (по проекту).

Фактом исследования объекта в натуре экспертом также установлены факты отсутствия признаков выполнения цементно-песчаной стяжки, вследствие чего: коммуникации системы отопления, проходы труб через перекрытия, стальные закладные детали конструкций находятся на уровне выше поверхности плиты перекрытия на 20-30мм и не закрыты слоем стяжки в нарушение требований п.8.1.4 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», неровная поверхность плиты перекрытия с перепадами уровня 30-40мм не может служить основанием не только для чистовой отделки полов (до 4мм), но и для цементно-песчаной стяжки (до 10м) в соответствие с требованиями строительных норма и правил пп.8.2,8.3,8.13,9.7 СП29.13330.2011 «Полы», соблюдением требований п.8.3.4 и таб.8.2 СП71.13330.2017; кроме того, при устройстве полов в мокрых помещениях санузлов до устройства стяжки необходимо предварительно выполнение гидроизоляции основания пола с заведением её на поверхность стены, согласно требованию п.4.8.,8.13 СП29.13330.2011 Полы, п.8.6 СП71.13330.2017

Исследование качества улучшенной штукатурки стен (по проекту и договору), откосов оконных проемов экспертом установлены факты отклонения штукатуренной поверхности от плоскости по вертикали и локальным отклонениям до 10мм на длину 2-х метровой рейки, что нарушает требования строительных норм и правил, технологии производства отделочных работ.

Эксперт также пришел к выводу, что отсутствие перемычек дверных проемов нарушает требования СП70.13330.2011 Несущие и ограждающие конструкции, нарушает требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части статьи 7 «механическая безопасность» №384-ФЗ, поскольку не обеспечивает прочность, устойчивость и неизменяемость конструкции дверного проема в перегородке при отсутствии её усиления в зоне проема. Нарушение геометрии балконного блока в части разницы длин диагоналей дверного проема и полотна, прогиба стоек, открывания и закрывания двери с максимальным усилием на замок в нарушение требований ГОСТ30674-99.

Указанные отклонения от геометрии конструкции, деформации изгиба, значительно превышающие допустимые нормы - не более 2мм при длине элемента до 1400мм согласно таб.1 п.5.2.3 ГОСТ 30674-99, свидетельствуют о том, что исследуемое изделие имеет значительные и критические дефекты монтажа, ведущие к потере эксплуатационных характеристик изделия.

Наличие строительного мусора в вентиляционной шахте и проеме нарушает требования СП60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование в части п.4.2 пп. д, е – обеспечения качества и чистоты воздуха.

На монтаже радиаторов отопления в части крепления и установки приборов по уровню, а также при проходе трубопроводов через перекрытия и стены без герметизации узлов негорючими материалами, допущены нарушения требований СП60.13330.2012 в части пп.6.3.2-6.3.5, разделов 6.4, 6.5, 6.5.6, ГОСТ Р 53306.

На основании установленных фактов нарушения требований проектной документации №-АС, строительных норм и правил, условий договора №, выявленных в ходе экспертного исследования, экспертом определен состав и стоимость работ по устранению допущенных нарушений, отраженные в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете №кс-08-2019 (Приложение 2), составленном базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в текущих ценах 2019г.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО «Регионстройинвест-ИК» в <адрес>, строительно-монтажных работ по обустройству улучшенной штукатурки кирпичных стен, перегородок из пазогребневых плит, оконных проемов, крана в туалете, выполнению цементно-песчаной стяжки, не соответствует строительным нормам и правилам СП71.13330.2017, СП70.13330.2012, СП60.13330.2012, СП29.13330.2011, ГОСТ30674-99, ГОСТ Р 53306, №384-ФЗ, условиям договора № прил.2 п.3.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проекта, раздела 3 №-ПЗ.

Виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков и нарушений определена в локальном сметном расчете №кс/08-2019 и ведомости работ по фактически установленным видам и объемам работ затратным способом, базисно-индексным методом в текущих ценах 2019 года, в программном комплексе «ГРАНД-Смета», и составляет: всего 56 279 рублей, в т.ч. материалы 16 391 рублей, в т.ч. НДС 9 380 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра жилого помещения, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре объекта долевого участия, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, представителями ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и дате осмотра объекта исследования судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, экспертным учреждением на электронный адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление об осмотре спорной квартиры.

Кроме того, судом в адрес ответчика также направлялось извещение о дате и времени осмотра квартиры.

Доводы ответчика о том, что эксперт заинтересован в исходе дела и имеются сомнения в его объективности, судом также отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, проведение экспертом аналогичной экспертизы по иному гражданскому делу не свидетельствует о предвзятости судебного эксперта и законом не запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» были допущены нарушения обязательств по договору долевого строительства.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицала, что стяжка в квартире истцов не выполнена, мотивируя это тем, что по проекту стяжка предусмотрена лишь в местах общего пользования. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, следовательно, его строительство соответствует строительным нормам и проектной документации, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие недостатков при строительстве квартиры истцов, сроки предъявления требований, связанных с недостатками не пропущены, а также с учетом выводов судебной строительной экспертизы, истцы праве требовать взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 56279 рублей.

Поскольку ответчик обязан был передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 56279 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 56 279 рублей.

Доводы ответчика о том, что выполнение стяжки пола в квартире истца не предусмотрено проектом, судом отклоняются, поскольку работы по выполнению цементно-песчаной стяжки в жилом помещении предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, но ответчиком выполнены не были.

По приведенным основаниям, суд считает необоснованными и доводы ответчика, указывающие на недостатки проведенного исследования судебным экспертом относительно необходимости выполнения указанных работ в квартире истца, поскольку данные работы были оговорены сторонами при заключении договора, обязательства по которому истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами несколько раз осуществлялся осмотр квартиры, застройщику предъявлено требование о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, при этом недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а наличие недостатков в передаваемом объекте подтверждено выводами судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре было установлено частичное устранение недостатков.

Согласно расчету истцов, размер неустойки составляет 102 427 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56279*1%*182 дня).

Суд соглашается с расчетом истцов, признает его арифметически верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, ответчик в судебном заседании расчет, представленный истцами, не оспаривал, согласен с расчетом.

Установив на основании заключения судебного эксперта, что в квартире, подлежащей передаче истцам, имеются недостатки, и стоимость устранения строительных недостатков составляет 56279 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истцов в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 102 427 рублей 78 копеек является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов ФИО2, ФИО1 как потребителей, степень их нравственных страданий, причиненных им, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 и ФИО1 об устранении выявленных недостатков добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 45 139 рублей 50 копеек ((56 279 +4 000+30 000) x 50 %), то есть по 22569 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 45 139 рублей 50 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов ФИО2, ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 088 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 28139 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22569 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 67709 (шестьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 28139 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22569 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 67709 (шестьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3088 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 сентября 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева