Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2- 444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 25 сентября 2018 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

с участием помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Лазаревой А.В.

при секретаре Гуляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 (далее – Ответчик) с указанным иском, впоследствии уточненным, и в обоснование указал, что **.**.**** автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №*** и выполняя маневр обгона, не убедившись в безопасности этого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** под его (истцом) управлением. В результате ДТП им были получены травмы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также он признан потерпевшим по уголовному делу № №***. При этом он длительный период лечился, болевые ощущения от перелома не прошли до настоящего времени. Кроме того, он не мог самостоятельно обслужить себя в быту, посещать общественные места без сопровождения, вынуждено прибегая к помощи близких, а это вызывало в нем сильное чувство неполноценности и стыда. Поскольку ФИО2 своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с Ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, оценив физические и нравственные страдания Истца в сумме 50 000 рублей. При этом не отрицал свою вину в совершенном ДТП, в котором ФИО3 были причинены телесные повреждения. Кроме того, приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и по данному делу потерпевшим был ФИО1

Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Лазаревой А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку у последнего возникло право в силу закона требовать возмещения денежной компенсации морального вреда, так как в отношении ответчика ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор, по которому ФИО1 проходит потерпевшим. При этом размер компенсации морального вреда, который определен истцом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав ответчика и прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебном заседании установлено, что по факту ДТП, имевшем место **.**.**** на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области с участием автомобилей ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и ВАЗ-219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 следствием возбуждено уголовное дело, по которому последний был признан потерпевшим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 212 от 26.03.2018 года, у ФИО1 имелся закрытый чрезмыщелковый перелом суставной головки правой плечевой кости на уровне локтевого сустава со смешением, которое получено от действия тупых твердых предметов, возможно **.**.****, в связи с ДТП при столкновении транспортных средств. Указанный перелом расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.08.2018 года, ФИО2 признан виновным в том, что он **.**.**** в период времени с 09.20 час до 09.33 час., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 VAS ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №***, в нарушении п.11.1 Правил дорожного движении при осуществлении манёвра – обгон выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречном направлении автомобилем ВАЗ-219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, происшедшем по вине ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен закрытый чрезмыщелковый перелом суставной головки правой плечевой кости на уровне локтевого сустава со смешением, который относится к тяжкому вреду здоровью. При этом между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2, учитывая, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что в силу вышеуказанных норм закона у истца возникло право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ответчиком преступления, степень его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу, что уточнённые исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 28 сентября 2018 года.

Председательствующий В.И.Синяев