Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-2490/2024;)~М-2371/2024 2-2490/2024 М-2371/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-240/2025

дело № 2-240/2025

УИД 03RS0054-01-2024-004868-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 24 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к наследникам ФИО3 – ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности оставшейся после смерти умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с наследников – ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 289 110 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 673 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком – ФИО3, был заключен кредитный договор. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 569000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец 23.10.2024 г. направил ответчику заключительное требование. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что заёмщик - умер <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она единственная кто приняла наследства, в связи с чем требования признала в полном объеме, последствия принятия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, указав, что ФИО1 приняла наследство.

В судебное заседание, привлеченные определением суда в качестве соответчиков – ФИО7 ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО5, представитель АО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения. Нотариус ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрении дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Мелеузовского района суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 является наследником по закону, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с наследника принявшего наследства – ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <№>

Вместе с тем, требования ПАО «Банк Уралсиб» к остальным ответчикам о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует информация о принятии, либо фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и <№>) в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 10.12.2024 г. в размере 289 110 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 673 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов