Решение № 12-47/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 07 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от … года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит изменить данное определение, исключив указание о его виновности. С определением он не согласен, поскольку содержащиеся в нем суждения о его виновности, недопустимы. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ….. г. днем он двигался по ул. …., дорожные условия на этом участке дороги ужасные, очень глубокая колея. Он ехал по колее со скоростью менее …. км/ч., увидел, что навстречу движется автомобиль, он решил перестроиться на свою полосу. В момент перестроения его автомобиль развернуло, и задней частью автомобиль стукнул припаркованный автомобиль …., затем автомобиль развернуло снова, и он стукнул его передней частью. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его не устраивает формулировка «не учел дорожную ситуацию», поскольку он максимально её учел, ехал с минимальной скоростью. Просит исключить данные о его виновности из определения, все остальные данные указаны верно.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит обратить внимание на состояние дорог в городе. Те дорожные условия, которые имели место, невозможно учесть, каким бы опытом не обладал водитель, и с какой бы скоростью он не ехал. Просила исключить из определения формулировку «не учел дорожную ситуацию». ДТП произошло потому, что сложилась дорожная ситуация, которую невозможно было учесть и предотвратить.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе; протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Рассмотрение жалоб производится в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ….. г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В определении указано, что …. г. около … час. водитель ФИО1, …. г. р., управляя автомобилем «….» государственный регистрационный знак …., не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящий автомобиль «….» государственный регистрационный знак …. (л.д. 7).

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), объяснениями ФИО3, ФИО1 данными на месте ДТП (л.д. 9-10), схемой ДТП (л.д. 11).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от …. г. указал, что ФИО1, управляя автомобилем «….», не учел дорожные условия допустил наезд на стоящий автомобиль «….», выразив суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, определение от …. г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно имея указание об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и суждение о том, что в результате его неправильных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, является противоречивым, что недопустимо и приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло ДТП.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о том, что «ФИО1, управляя автомобилем «….» государственный регистрационный знак …., не учел дорожные условия», в остальной части определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова