Приговор № 1-354/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-354/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., ФИО1, Томских М.С., заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

потерпевшего РВИ

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 29 июня 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04 сентября 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 09 декабря 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от 29 июня 2015 года и 04 сентября 2015 года окончательно назначено 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившегося 24 мая 2019 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 29 апреля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с кровати в комнате, тайно похитил телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленными двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий РВИ

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив РВИ значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 28.04.2020 года он и А пришли в гости к бабушке Р. Пробыли в квартире непродолжительное время. Перед тем как уйти он взял с кровати в комнате сотовый телефон <данные изъяты> Потерпевший в это время спал на кровати. Как он берет телефон никто не видел. По дороге домой он показал телефон А, но о том, что он похитил телефон, он А не говорил. Ему на его сотовый телефон позвонила мама и сказала вернуть телефон, иначе потерпевший напишет заявление в полицию. Он сначала хотел вернуть телефон, но потом решил продать телефон и в этот же день продал его цыганке. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства подсудимый изложил в явке с повинной (т.1 л.д.25-26), подтвержденной им в зале судебного заседания.

Из показаний потерпевшего РВИ данных в судебном заседании следует, что подсудимый является сыном его двоюродной сестры. 28.04.2020 года в обеденное время ФИО2 пришел к ним домой с другом, поздравить бабушку. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, они пытались занять деньги у бабушки. ФИО2 находился в квартире около 30 минут, затем они вместе с другом ушли. Пока ФИО2 находился в квартире он (Р) лежал на кровати в комнате-зале, дремал, его сотовый телефон «<данные изъяты>» лежал рядом с ним на кровати. После ухода ФИО2 он не смог найти свой телефон. С телефона брата позвонили на номер его телефона, вызов шел, но затем телефон отключили. Понял, что телефон похитил ФИО2. Телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, без защитного стекла и чехла, были две сим-карты <данные изъяты>, покупал в сентябре 2019 года. В последующем телефон вернули сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего РВИ данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.04.2020 года в 12.20 мин. к ним в гости пришли ФИО2 и АВ ФИО2 хотел занять деньги у его матери – РНМ но она им деньги не дала. Он с гостями не общался, лежал на кровати около него лежал его сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел в сентябре 2019 года за <данные изъяты>. В телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> на его имя, а также сим-карта <данные изъяты> на имя его матери, не представляющие материальной ценности. На телефоне защитного стекла, чехла, пароля не было, флеш-карта отсутствовала. ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №. Он выходил из комнаты-зала ненадолго на кухню. Около 13.20 мин. гости ушли, он обнаружил, что на кровати его телефона нет. Он стал звонить на свой телефон, вызов шел, через некоторое время телефон был отключен. Полагает, что его телефон похитил либо ФИО2 либо А так как более никаких посторонних в квартире не было. Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, помогает матери – пенсионерке (т.1 л.д.74-76).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший Р не подтвердил, что вставал с кровати и выходил на кухню, в то время, пока ФИО2 и А находились в его квартире. В остальной части показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает. Противоречия поясняет тем, что невнимательно прочитал протокол допроса.

Кроме того, на более поздней стадии судебного разбирательства, потерпевший Р дополнительно показал, что изначально предполагал, что в его телефоне находилась флеш-карта и настаивал на этом, однако в последующем вспомнил, что флеш-карты в телефоне действительно не было.

Суд анализируя показания потерпевшего Р, в части имеющихся противоречий, принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку потерпевший был допрошен на следствии 29.04.2020 года, то есть на следующий день после произошедшего. Его доводы о том, что он не внимательно прочитал протокол, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе допроса имеется выполненная потерпевшим запись о том, что с его слов протокол записан верно и им прочитан. Какие либо заявления и замечания в ходе допроса от потерпевшего не поступили, что последний удостоверил своей подписью.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей РАИ РНМ., АВП АТИ

Из показаний свидетеля РНМ, данных на предварительном следствии следует, что по указанному адресу она проживает с сыновьями РВ и РА. 28.04.2020 к ней в гости пришел ФИО2 Д с зятем, пробыли недолго, после чего ушли. После их ухода у В потерялся телефон. Полагает, что телефон похитил Антипин Дт.1. л.д.14-16).

Из показаний свидетеля АВП данных на предварительном следствии следует, что 28.04.2020 он и ФИО2 распили бутылку водки и решили сходить в гости к родственнице – Р, проживающей по адресу: <адрес>. Пришли по указанному адресу около 12.30 мин., дома находились бабушка и ее сыновья Андрей и Валерий. Последний лежал на кровати в зале и с ними не общался. Когда они ушли из этой квартиры ФИО2 показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сказал, что данный телефон он взял в квартире, где они только что были. Он у Д ничего не спрашивал, так как был пьян, то не понимал, что Д похитил телефон. В п.Антипиха Д продал телефон цыганке, проживающей в районе <адрес> за <данные изъяты> (т.1 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля РАИ данных на предварительном следствии следует, что он проживает совместно с мамой и братом Валерием. 28.04.2020 они находились дома, около 12.20 мин. к ним в гости пришел ФИО2 Д и АВ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. После ухода ФИО2 и А его брат Валерий обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Они поняли, что телефон похитили либо ФИО2 либо А, так как последним нужны были деньги на спиртное (т.1 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля АТИ., данных на предварительном следствии следует, что 28.04.2020 около 17 ч. к ней домой пришел ФИО2 Д и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что телефон принадлежит ему и обещал принести документы. Она купила у ФИО2 телефон за <данные изъяты>. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефон который она купила у ФИО2 является краденным (т.1 л.д.58-61).

Согласно телефонному сообщению РВИ сообщил, что 28.04.2020 года в период с 12.30 мин. до 13.00 мин. из дома похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.3).

Из заявления РВИ следует, что он просит разобраться в исчезновении его сотового телефона «<данные изъяты>», предполагает, что телефон похищен родственниками бывшими у них в гостях (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки у свидетеля АТИ изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №. (т.1 л.д.127-133).

В соответствии с протоколом осмотра предметов произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у свидетеля АТИ На момент осмотра сим-карты, флеш-карта в телефоне отсуствуют. Участвующий в осмотре потерпевший подтвердил, что данный телефон принадлежит ему, поскольку совпадает марка, цвет, ИМЕЙ и контакты в телефоне (т.1 л.д.83-86). Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.87-90).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

О корыстном умысле ФИО2 свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, обладающим высокой степенью ликвидности, по своему усмотрению.

О причинении значительного ущерба потерпевшему свидетельствует общая стоимость похищенного имущества, превышающая <данные изъяты>, а также материальное положение потерпевшего, имеющего доход около <данные изъяты>, осуществляющего финансовую поддержку престарелой матери.

При этом оценивая показания ФИО2 данные в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он, действуя из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий РВИ, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного.

Приведенные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего РВИ свидетелей РАИ РНМ АВП АТИ

Объективно, признательные показания ФИО2 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> (т.1 л.д.117). <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 (т.1 л.д.104-108) имеет постоянное место жительства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.132), ранее неоднократно судим (т.1 л.д.109-111), состоит под административным надзором (т.1 л.д.171-173), инспектором административного надзора, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.169,178), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.25-26), поддержанную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>, уход за престарелой матерью – АЕД, являющейся <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что именно пребывание в данном состоянии подвигло его на совершение преступления. Нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей РАИ, РНМ, АВП, АТИ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон «<данные изъяты>» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему РВИ по вступлении приговора в законную силу, путем разрешения использования и распоряжения им.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Новикова П.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в сумме 15 382 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката, мотивируя возражение тем, что он не имеет денежных средств, а в местах лишения свободы отсутствуют рабочие места.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 13 125 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 апреля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть потерпевшему РВИ по вступлении приговора в законную силу, путем разрешения использования и распоряжения им.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 13 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>