Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2302/2017 М-2302/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2835/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 188 255 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 19 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 04 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.06.2016г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 65-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET CRUZE, г.р.н Е574ХТ 197, и ВМW 55OI XDRIVE, г.р.н.Н728УК77.

Согласно административному материалу, виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.н Е 574ХТ 197.

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована ответчиком по полису ДОСАГО. Страховая сумма по полису ДОСАГО составляет 1 000 000 руб.

26.07.2016г. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, событие ответчиком было признанно страховым и истице было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и по договору ДОСАГО 144 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 55OI XDRIVE, г.р.н.Н728УК77с учетом износа составляет 732 300 рублей (л.д.59-82).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом, в том числе и отсутствия возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 188 255 руб. 84 коп. (732 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей)-400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО, лимит ответственности)=332 300 руб. 00 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме)-144 044 руб. 16 коп.(частичная выплата по договору ДОСАГО). подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд при определении размера неустойки с учетом ее компенсационной природы, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истица ФИО1 обращалась за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 04 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб.

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 188 255 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 19 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 04 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., а всего взыскать

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Администрации городского округа Чехова МО государственную пошлину в сумме…………..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов