Решение № 2-11018/2017 2-353/2018 2-353/2018 (2-11018/2017;) ~ М0-10285/2017 М0-10285/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-11018/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием, в обоснование требований указав, что 12.07.2017г. в 21 часов 20 минут на а/д Тольятти - Ягодное 10км 600м произошло дорожно-ФИО2 происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион 163 под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регион 163 под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ЛАДА - 219010 г/н С 331 PC 163 под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г. ГИБДД О МВД по <адрес>у, водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА - 219010 г/н С 331 PC 163, нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ФИО2 средства автомобиля ЛАДА - 219010 г/н С 331 PC, регион 163 под управлением собственника ФИО6 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО ГСК «ЮГО- РИЯ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх.№ от 25.08.2017г.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Единая Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО ГСК «ЮГОРИЯ». Так, в соответствии с Отчетом № от 19.09.2017г., составленным ООО «Единая Оценка», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 400руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000руб.

Также для проведения качественного и полного осмотра своего автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 292400 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., неустойку в размере 690 руб., расходы по проведению замеров и работ по замерам в размере 690 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292600 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по проведению замеров и работ по замерам в размере 690 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда направил возражения на исковое заявление, указав, что вина ответчика в рассматриваемом споре отсутствует, наличие спора не может являться безусловным доказательством нарушения права истца, что исключает ФИО2 ответчика, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. По мнению ответчика. расходы на оплату у слуг экспертизы также не подлежат взысканию, так как экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может быть положено в основу решения суда. Требования о взыскании услуг представителя, иные судебные расходы подлежат снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017г. в 21 часов 20 минут на а/д Тольятти - Ягодное 10км 600м произошло дорожно-ФИО2 происшествие, с участием автомобиля KIA CEED г/н №, регион 163 под управлением собственника ФИО3, автомобиля NISSAN TEANA г/н X 681 ЕР, регион 163 под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ЛАДА - 219010 г/н С 331 PC 163 под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-ФИО2 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель а/м марки ЛАДА - 219010 г/н С 331 PC 163 ФИО6, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновному было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д. 10).

Риск наступления гражданской ФИО2 средства автомобиля ЛАДА - 219010 г/н С 331 PC, регион 163 под управлением собственника ФИО6 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис XXX №).

Истец обратился с заявлением в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Из представленного в материалы дела ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на указанное выше заявления усматривается, что АО «ГСК «Югория» воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило в ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» запрос на проведение трасологического исследования. По результатам исследования было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Механизм образования повреждений на а/м KIA CEED г/н №, регион 163 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 12).

Истец обратился в ООО «Единая Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом № от 19.09.2017г., составленным ООО «Единая Оценка», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 292400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).

Из представленного в материалы дела ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на указанную претензию усматривается, что АО «ГСК «Югория» воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило в ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» запрос на проведение трасологического исследования. По результатам исследования было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Механизм образования повреждений на а/м KIA CEED г/н №, регион 163 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 95).

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа механизма повреждений столкновения при ДТП и характера повреждений установлено, что следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения следующих деталей а/м KIA CEED г/н №, регион 163: бампер передний, блок фара левая, юлок фара правая, капот, решетка радиатора в сборе, решетка переднего бампера нижняя, балка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн левой фары, кронштейн правой фары, кронштейн боковой правый переднего бампера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, стойка боковины внешняя левая, стойка боковины внешняя правая, кожух замка капота, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, панель приборов, датчик ускорения передний левый, датчик ускорения передний правый, электронный блок управления подушками безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей а/м KIA CEED г/н №, регион 163 составляет 292600 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Каких - либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела, суду не представлено.

Отказ в выплате страхового возмещении ответчик обосновывает невозможностью достоверно установить наличие страхового случая, однако, в обоснование своей позиции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства. Постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вина водителя ФИО6 материалами административного производства установлена, в материалы дела ответчиком не были представлены документы, каким-либо образом опровергающие обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-ФИО2 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства, согласно судебной экспертизе, составила 292600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО2 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права. С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению замеров и работ в размере 690 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 393000/2 =146 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 20 000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО2 происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 292600 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по составлению замеров в размере 690 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 353490 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 735 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в