Апелляционное определение № 33-3-8741/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-8741/2025 (2-102/2025)

УИД 26RS0001-01-2023-010657-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Ставрополя ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2025 г. исковые требования ФИО2 к КУМИ г.Ставрополя о признании незаконным бездействия удовлетворены частично. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Ставрополя судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по направлению сторонам возражений на апелляционные и кассационные жалобы в размере 4496,50 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой МУП «Земельная палата» в размере 11537,80 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные издержки на оплату услуг МУП «Земельная палата» в размере 11537, 80 рублей, почтовые расходы в размере 4496, 50 рублей.

В частной жалобе, не согласившись с определением, представитель администрации г.Ставрополя ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает взысканные судом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2025 г. исковые требования ФИО2 к КУМИ г.Ставрополя о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор аренды, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 г., акт оказанных услуг от 13.08.2025 г., расписка о получении денежных средств в размере 55000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг, подписанного сторонами адвокат адвокат Чахирова Е.Х. представляла интересы ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приняла участие в 13 судебных заседаниях, предъявила исковое заявление, подготовила письменные возражения в на апелляционную и кассационную жалобы, провела консультации юридического характера, осуществляла сбор письменных доказательств и документов.

Удовлетворяя заявление частично, суд учел фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, и с учетом частичного удовлетворения исковых заявлений пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей вместо испрашиваемых 55000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Вопреки данным доводам суд правильно учел правила пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом суммы носят чрезмерный характер ничем не подтверждены, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены иными доказательствами, в частности, договором, актом и распиской. Объем выполненных работ представителем установлен судом, сторонами не оспаривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий: Н.И. Чернышова