Решение № 2-5080/2019 2-5080/2019~М-3923/2019 М-3923/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5080/2019

КОПИЯ

Гражданское дело 2-5080\2019

86RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор кредитный № S_LN_3000_101802, по которому ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил свои обязательства и за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144 269 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1\С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по договору займа образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 269 рублей 27 коп., в том числе: 79 889 рублей 36 коп. основной долг, 62 129 рублей 91 коп. проценты на непросроченный основной долг, штраф в размере 2 250 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, полученным лично, однако о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_101802.

ОА «Связной Банк» полностью исполнило обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ООО «Фидэм» заключен договор №\С-Ф об уступке прав (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм».

Согласно п.ю1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

На основании п.13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

ФИО1 нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144 269 рублей 27 коп., в том числе: 79 889 рублей 36 коп. основной долг, 62 129 рублей 91 коп. проценты на непросроченный основной долг, штраф в размере 2 250 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Фидэм» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 руб.39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 79 889 рублей 36 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 000 рублей, а всего в размере 89 889 (восьмидесяти девяти тысяч восемьсот) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 (четырех тысяч восьмидесяти пяти) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова