Апелляционное постановление № 22-1000/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-90/2024

Дело № 22-1000/2024 судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Лебедевой А.А.,

при участии секретаря судебного заседания Кукшева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2024 года, которым представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

удовлетворено. Заменено ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2023 года, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев 28 дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 марта 2024 года, зачтя срок его нахождения под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лебедевой А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, позицию прокурора Любимовой Л.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы закона указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу. Просит учесть, что в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что 02.02.2024 года после вручения ему сотрудниками Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области предписания о направлении в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания в виде принудительных работ он не прибыл в установленное время 09.02.2024 года ввиду того, что не имел денежных средств на покупку билетов на транспорт. Так как из членов семьи у него имеется только сестра, у которой на иждивении семеро детей, мать, которая находится на пенсии, не имеет заработка и всю пенсию тратит на покупку продуктов и лекарств для лечения своих заболеваний, то у ФИО2 не имелось возможности одолжить у них денег, дабы вовремя прибыть в УФИЦ. Зарплата по месту работы ФИО2 была выдана только 13.02.2024 года, после чего он сразу же направился в исправительный центр для отбывания наказания. Прибыв в УФИЦ, он дал объяснения, согласно которым пояснил уважительность своей неявки в назначенное время в исправительный центр. Таким образом, невозможность осужденного прибыть к месту отбытия наказания по объективным причинам, не может расцениваться как злостное нарушение с его стороны.

В соответствии сч. 6 ст. 53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяютсялишениемсвободыиз расчета один день лишения свободы за один деньпринудительныхработ.

Согласноп. «б» ч. 1 ст.60.17УИКРФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии сч. 3 ст.60.17УИКРФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление озамененеотбытой части наказания к принудительным работамлишениемсвободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов следует, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

02 февраля 2024 года сотрудниками Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области осужденному ФИО2 вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок, в соответствии с которым он обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области не позднее 09 февраля 2024 года.

Между тем, в установленный предписанием срок осужденный ФИО2 не прибыл к месту отбывания принудительных работ. Прибыл в исправительный центр в 12 часов 05 минут 13 февраля 2024 года.

Учитывая, что осужденный ФИО2 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно в соответствии сп. "б" ч. 1 ст.60.17УИКРФ признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требованийч. 6 ст. 53.1УК РФ ич. 3 ст.60.17УИКРФзаменилему ставшийся неотбытый срокпринудительныхработналишениесвободы, что в силуч. 6 ст. 53.1УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Разрешая вопрос озамененеотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неявки осужденного в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о невозможности явки ФИО2 в исправительный центр из-за отсутствия денежных средств для проезда и продуктов питания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, опровергнувшими их, которые в достаточной степени мотивированны в постановлении.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениямич. 6 ст. 53.1ип. "б" ч. 1 ст. 58УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении представления не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин