Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-1598/2019

УИД 75RS0002-01-2019-002154-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском, ссылаясь на причинённый им материальный и моральный вред в результате ливневых дождей и затопления водой с крыши дома в июле 2019 года принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по оценке имущества» № 182 от 15.08.2019 стоимость восстановительных работ в их квартире составляет 114 751 рубль. Претензия истцов к ООО «Лидер» с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа, в досудебном порядке ущерб не возмещён. Истцы просят взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу материальный ущерб пропорционально размеру доли каждого в праве собственности (у ФИО2 – 2/3 доли, у ФИО3 – 1/3 доли), а именно: взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 76 500,67 рублей, за экспертные услуги – 12 360,00 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000,00 рублей, за юридические услуги – 15 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2 200,00 рублей; взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 250,33 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей; штраф в пользу каждого истца размере 50 процентов от суммы, присуждённой.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности от 15.08.2019, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, требования поддержала полностью.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны истцов.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истцов в требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснила, что до настоящего времени истцам не возмещён причинённый ущерб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила возражение на исковое заявление, причину и обстоятельства затопления квартиры истцов не оспаривала, указала на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, объём восстановительных работ в квартире, их стоимость не оспаривала, полагала нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку это повлечёт для ответчика, находящегося в трудном финансовом положении, дополнительные судебные расходы по делу. Просила уменьшить возмещение расходов на юридические услуги с учётом степени сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве, ходатайствовала о снижении размера штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением ООО «Лидер», а также учитывая, что банковские счета управляющей компании заблокированы.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры № №, общей площадью 71,7 кв. м, расположенной на пятом этаже дома № № в <адрес> г. Читы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010.

ООО «Лидер» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

В июле 2019 года дважды (21.07.2019 и 28.07.2019) произошло затопление в квартире ФИО2, ФИО3 атмосферными осадками с крыши дома, в результате чего повреждена внутриквартирная отделка: в кухне – намокание на поверхности стены и потолка возле окна, отрыв полотна обоев на стене возле окна, следы сырости и грибка, отслоение окрасочного слоя на потолке, намокание линолеума в левом углу комнаты от окна; в жилой комнате (площадью 15,9 кв. м) – намокание на поверхности стены и потолка в левом углу комнаты, жёлтые пятна на поверхности стены и потолка, следы сырости и грибка, отрыв полотна обоев, отслоение окрасочного слоя на потолке, намокание линолеума в левом углу комнаты; в жилой комнате (площадью 18,3 кв. м) – намокание на поверхности стены и потолка в правом углу возле окна, отрыв полотна обоев на стене, следы сырости и грибка, отслоение окрасочного слоя на потолке, намокание линолеума в правом углу комнаты, чем причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования и дефектным актом от 29.07.2019, составленными представителями ООО «Лидер» ЖЭУ-16, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 182 от 15.08.2019.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определён состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу положений, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Лидер» не обеспечило защиту кровли в доме по указанному адресу от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцам, с учётом этого, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцам, так как повреждение квартиры истцов произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.

Истцами в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 182 от 15.08.2019, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 21.07.2019 и 28.07.2019 затопления вышеуказанной квартиры, составляет 114 751 рублей, с учётом округления.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона, предусмотренные виды ремонтных работ и их объём, определённые в заключении эксперта, соответствуют характеру повреждений, установленных актами обследования квартиры представителями ООО «Лидер».

Определяя размер причинённого истцам ущерба в сумме 114 751 рублей, суд принимает за основу представленный истцом локальный сметный расчёт о стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры.

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представил, результаты экспертизы не опроверг, заявил о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

С учётом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 114 751 рублей подлежит удовлетворению пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО2 – 76 500,67 рублей; в пользу ФИО3 – 38 250,33 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашёл подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцам морального вреда. Однако указанный размер компенсации в сумме 60 000 рублей (в том числе в пользу ФИО2 – 40 000 рублей; в пользу ФИО3 – 20 000 рублей) завышен. Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены была претерпеть истцы в результате залива квартиры, с учётом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в том числе: в пользу ФИО2 – 40 750,34 рублей; в пользу ФИО3 – 21 625,17 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду тяжёлого финансового положения ООО «Лидер», блокировки банковских счетов данного юридического лица.

Проанализировав обстоятельства дела, объём вины ответчика, нарушившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, и установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом трудного имущественного положения управляющей компании ООО «Лидер», подтверждённого предоставленными ответчиком сведениями бухгалтерской (финансовой) отчётности, операций по лицевому счёту, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов: ФИО2 – до 20 000 рублей; ФИО3 – до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на экспертизу – в сумме 12 360 рублей, а также частично на юридические услуги – в сумме 6 000 рублей, с учётом характера и сложности рассмотренного дела, объёма оказанных юридических услуг – выполненных представителем ФИО4 процессуальных действий, предмета спора и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности и соразмерности.

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцами доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учётом изложенного, требование истца ФИО2 о взыскании расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, то данная обязанность на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика, которому надлежит оплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3 795,02 рублей, в том числе за удовлетворение имущественного требования – 3 495,02 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в сумме 76 500,67 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 20 000,00 рублей, судебные расходы на экспертные услуги – 12 360,00 рублей, на юридические услуги – 6 000,00 рублей, всего 119 860,67 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в сумме 38 250,33 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 53 250,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 795,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 сентября 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина