Решение № 2-5866/2018 2-622/2019 2-622/2019(2-5866/2018;)~М-6000/2018 М-6000/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5866/2018

Дело № 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 января 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гегиос» серии МММ ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в сумме 319 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н ###, с учетом износа составляет 392200 рублей. Таким образом размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 73000 рублей (392200 руб. – 319200 руб.). За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 7 000 руб.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 73000 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 36500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ЛИЦО_1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н ###, **.**.**** г. выпуска, согласно представленного ПТС.

**.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_4

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гегиос» (полис серии МММ ###).

В установленный законом срок и порядке, **.**.**** истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО СК «Гелиос» выплатила **.**.**** страховое возмещение в размере 319200 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО«АвтоЭкспертиза42».

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «АвтоЭкспертиза42» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ### с учетом износа составляет 392200 рублей. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 7 000 руб., согласно квитанции ### от **.**.****.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 73000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы. Однако, претензия оставлена без ответа.

В данном случае, суд считает заключение эксперта «ООО«АвтоЭкспертиза42» ### от **.**.****, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.**** Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 73 000 руб. из расчета: 392 200 рублей – 319 200 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» убытков по оплате заключения ООО «АвтоЭкспертиза42» в размере 7 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 500 руб. (73 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО«СК«Гелиос» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «Озащите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО«СК«Гелиос» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 73 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб., а всего 125 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 30.01.2019 г.

7